Решение Сахалинского областного суда от 16 сентября 2019 года №72-285/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 72-285/2019
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу главного государственного инспектора территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области Демидова Е.И. на решение судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд",
установила:
постановлением главного государственного инспектора территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области Демидова Е.И. от 25 марта 2019 года N общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.
Решением судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 26 июня 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, главный государственный инспектор Демидов Е.И. просит об отмене решения судьи, настаивая на соблюдении процедуры привлечения ООО "Гранд" к административной ответственности и недопущении грубых нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при организации и проведении плановой выездной проверки требований пожарной безопасности на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем на праве собственности ООО "Гранд".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Гранд" Морозова Е.В., возразившего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Отменяя постановление о привлечении ООО "Гранд" к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения ООО "Гранд" к административной ответственности, поскольку для участия в составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущена Майорова В.В., не имеющая полномочий на участие в указанном процессуальном действии от названного общества, тем самым законный представитель ООО "Гранд" был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку из материалов дела видно, что ООО "Гранд" надлежащим образом уведомлено о составлении 19 февраля 2019 года в отношении него протокола об административном правонарушении, чем созданы условия для реализации указанным юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, процессуальных прав, закрепленных, в частности, в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при неявке его законного представителя в силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяло должностному лицу составить протокол в его отсутствие.
В этой связи сам факт участия при составлении протокола об административном правонарушении Майоровой В.В., уполномоченной на представление ООО "Гранд" в проведении проверки по данному делу, и в силу положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являющейся законным представителем данного юридического лица, правового значения для законности процедуры привлечения ООО "Гранд" к административной ответственности не имеет.
Кроме этого, судья пришел к выводу о грубом нарушении требований подпункта 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки по данному делу, поскольку общий срок 6 плановых выездных проверок требований пожарной безопасности, проводимых в отношении ООО "Гранд", нарушен и составил 90 часов в год (по 15 часов на каждую проверку согласно распоряжениям о проведении проверки), тогда как в силу части 2 статьи 13 названного Федерального закона в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
Из содержания приведенной нормы следует, что при исчислении общего срока плановых выездных проверок учитывается срок их фактического, а не планируемого проведения.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ОО "Гранд" является микропредприятием.
Из акта проверки от 14 февраля 2019 года следует, что общая продолжительность проверки по данному делу составила 1 час 30 минут (04 февраля 2019 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут).
В этой связи без оценки продолжительности проверки по каждому объекту защиты ООО "Гранд" вывод судьи о нарушении установленного частью 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ общего срока проведения плановых выездных проверок является преждевременным.
Вынося решение, судья также указал на то, что в протоколе и постановлении по делу имеются неустранимые противоречия в описании события вмененного ООО "Гранд" правонарушения, которое имело место 04 февраля 2019 года, а в перечисленных процессуальных документах указано, что требования пожарной безопасности на объекте недвижимости, расположенном по <адрес>, имели место 14 февраля 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место и время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Как следует из содержания протокола и постановления по делу место, время совершения и событие вмененного ООО "Гранд" правонарушения по настоящему делу в них указаны. Расхождения в дате и времени совершения административного правонарушения, которые зафиксированы в акте проверки, в протоколе и постановлении по делу, могли быть устранены при рассмотрении жалобы по существу.
В силу части 4 статьи 16 Федерального закона N294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения.
Составление акта проверки 14 февраля 2019 года, а не непосредственно после ее завершения 04 февраля 2019 года, на что также указал судья в обоснование отмены постановления по делу, к грубым нарушениям требований Федерального закона N294-ФЗ не относится и недействительность результатов проверки не влечет, поскольку указанный срок, равно как и срок составления протокола об административном правонарушении (немедленно после выявления совершения административного правонарушения), не является пресекательным.
Указание в решении на то, что к акту проверки в нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона N294-ФЗ не приобщены документы, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, не являлось основанием для отмены постановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало судье самостоятельно запросить их и проверить данные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, проверяют дело в полном объеме.
Таким образом, судьей в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения судьи с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 26 июня 2019 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Александровск-Сахалинский городской суд.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка