Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года №7/2-284/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 7/2-284/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заровняева Н.С.,
установил:
Постановлением ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 04.04.2018 Заровняев Н.С. за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) - превышение установленной скорости движения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе должностное лицо административного органа просит решение суда отменить, оставив постановление без изменения. Указывая на оспаривание Заровняевым Н.С. постановления за пределами установленного процессуального срока, без ходатайства о его восстановлении, отсутствие оценки данного обстоятельства в оспариваемом решении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Заровняева Н.С., а также его защитника Кириллину Л.Н., настаивавших на законности оспариваемого решения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункта 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Признавая Заровняева Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо УГИБДД исходил из того, что 07.03.2018 в 11:14 по адресу: 9 км. а/д "Нам", водитель транспортного средства марка автомобиля Toyota Carina N ..., собственником которого является Заровняев Н.С., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги 50 км/ч.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отменяя оспариваемое постановление инспектора от 04.04.2018 судья городского суда исходил из того, что в силу ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что 04.04.2018 Заровняев Н.С. автомашиной не управлял, поскольку на основании нотариальной доверенности N N ... от 05.04.2014 она была передана им ФИО5
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанная норма КоАП РФ получила развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса.
Доводы заявителя о рассмотрении судом жалобы на постановление без ходатайства о восстановлении пропущенного срока оспаривания, а также не извещенности заявителя о ее рассмотрении, отклоняются.
По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.
Учитывая, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Саха (Якутия) жалобы должностного лица УГИБДД установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Заровняева Н.С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда при таких обстоятельствах не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заровняева Н.С., оставить без изменения, жалобу ст. инспектора ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) Ивановой Р.Р. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка