Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 72-284/2018
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 72-284/2018
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Клепиковой Елены Александровны на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23 мая 2018 г. Nа член аукционной комиссии администрации г. Южно-Сахалинска Клепикова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Данное постановление Клепикова Е.А. обжаловала в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2018 г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе и дополнении к ней, поданных в Сахалинский областной суд, Клепикова Е.А. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи. В обоснование жалобы указывает на нарушение права на защиту, поскольку при составлении протокола ей было заявлено устное ходатайство о допуске защитника и представлена доверенность, однако в праве пользоваться юридической помощью защитника ей было отказано. Указывает на недостатки протокола об административном правонарушении, не соответствующего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на то, что точная дата совершения административного правонарушения не установлена, а оспариваемое постановление не содержит описание события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав Клепикову Е.А. и ее защитника Ремаренко Н.М., поддержавших жалобу и дополнение к ней, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2).
В силу части 6 статьи 69 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовано извещение об электронном аукционе и утвержденная Заказчиком документация электронного аукциона по объекту: "Поставка автономных туалетных модулей" (извещение N).
Начальная (максимальная) цена контракта N рублей.
В соответствии с пунктом 30 информационной карты аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в числе которых: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N, датированному 12 июля 2017 г. и подписанному членами аукционной комиссии 13 июля 2017 г., вторая часть заявки участника под N, поступившей от ООО "Трейдмаркет", признана комиссией не соответствующей аукционной документации ввиду непредставления документов и информации, предусмотренных частью 2 статьи 62, частью 5 статьи 66, а именно: участник закупки в документах, направляемых оператором электронной площадки согласно части 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, не представил актуальную на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе выписку из единого государственного реестра юридических лиц, а также в составе второй части заявки не представил решение об одобрении или о совершении крупной сделки.
Указанные выводы аукционной комиссии являются необоснованными.
Согласно частям 1 и 2 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.
Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки документы, в числе которых:
копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части (пункт 2 части 2);
решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки (пункт 8 части 2).
Аккредитация участника электронного аукциона на электронной площадке осуществляется сроком на три года с даты направления оператором электронной площадки этому участнику уведомления о принятии решения о его аккредитации на электронной площадке (часть 9 статьи 61).
Частью 10 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.
Согласно частям 1 и 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69).
Часть 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ прямо предусматривает направление документов участников, предусмотренных, в том числе пунктами 2 и 8 части 2 статьи 61 указанного Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, в адрес заказчика одновременно со вторыми частями заявок участников.
Из анализа приведенных положений Федерального закона N 44-ФЗ в их взаимосвязи со статьями 68, 69 следует, что требования к дате получения выписки из ЕГРЮЛ установлены только при получении аккредитации на электронной площадке. Выписка из ЕГРЮЛ должна быть получена не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, что было соблюдено участником данной закупки - ООО "Трейдмаркет". Условий о том, что представленная выписка теряет юридическую силу в период трехлетней аккредитации участника на электронной площадке и не может рассматриваться аукционной комиссией при рассмотрении заявок как достоверная, Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит.
Учитывая, что участник под N имел аккредитацию на электронной площадке, действия аукционной комиссии по отклонению заявки участника N ввиду представления выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 марта 2015 г., то есть выписки, датированной не позднее 6 месяцев с даты подачи заявки, не соответствуют положениям Федерального закона N 44-ФЗ.
Кроме того, основанием к отклонению аукционной комиссией заявки ООО "Трейдмаркет" послужило непредоставление обществом решения об одобрении или о совершении крупной сделки, что также не соответствует требованиям закона.
На основании пункта 4 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Согласно части 18 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона.
В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.
Таким образом, обязанность по направлению вторых частей заявок, поданных участниками торгов, возложена на оператора электронной площадки.
В составе второй части заявки ООО "Трейдмаркет" присутствовали аккредитационные документы, в том числе решение от 20 мая 2015 г. N об одобрении сделок на сумму, не превышающую 50 000 000 рублей. Данное решение подписано единственным участником общества.
Таким образом, решение об одобрении или о совершении крупной сделки также было представлено оператором электронной площадки, при этом Федеральный закон N 44-ФЗ не устанавливает требования к датам решения об одобрении сделок применительно к датам проведения конкретных закупок.
Учитывая изложенное, у аукционной комиссии отсутствовали законные основания для отклонения заявки ООО "Трейдмаркет"
Решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 28 июля 2017 года жалоба ООО "Трейдмаркет" на действия аукционной комиссии по отклонению второй части заявки при проведении электронного аукциона признана обоснованной, а действия аукционная комиссия администрации города Южно-Сахалинска - несоответствующими требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.
Законность решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 28 июля 2017 года проверена по заявлению администрации г. Южно-Сахалинска Арбитражным судом Сахалинской области и решением от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 июня 2018 года, в удовлетворении требований администрации г. Южно-Сахалинска о признании указанного решения незаконным отказано.
При таких данных, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях члена аукционной комиссии администрации г. Южно-Сахалинска Клепиковой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении ее к ответственности.
Наказание Клепиковой Е.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, описание времени, места, события административного правонарушения, квалификацию действий Клепиковой Е.А.
Допущенные в указанном протоколе технические описки существенными процессуальными нарушениями не являются и недопустимость указанного процессуального документа не влекут, поскольку восполнимы при рассмотрении дела.
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по данному делу соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные при рассмотрении дела обстоятельства в нем отражены.
Довод в жалобе Клепиковой Е.А. о нарушении права на защиту приводился в суде первой инстанции и получил правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доказательства, подтверждающие заявление Клепиковой Е.А. ходатайства о допуске защитника и явки защитника на составление протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не представлено.
Из протокола об административном правонарушении следует, что на составление указанного процессуального документа прибыла только Клепикова Е.А., которая представила должностному лицу запрашиваемые у нее документы. При составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Клепикова Е.А. никаких замечаний относительно нарушения порядка составления протокола, в том числе о неразрешении должностным лицом ее ходатайства о желании при составлении протокола воспользоваться юридической помощью защитника, не указала.
В этой связи само по себе наличие в материалах дела доверенности на представление ее интересов факт заявления должностному лицу такого ходатайства и волеизъявление Клепиковой Е.А. воспользоваться услугами защитника при составлении протокола об административном правонарушении не подтверждает.
При уведомлении о месте и времени рассмотрения дела Клепиковой Е.А. вновь были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, в том числе, право пользоваться на указанной стадии рассмотрения дела юридической помощью защитника, однако прибыв для рассмотрения дела, об отложении его рассмотрения в связи с необходимостью обеспечения ее права на защиту она не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права при производстве по делу применены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, несогласие Клепиковой Е.А. с оценкой фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и с применением судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены вынесенных по делу процессуальных актов не является.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу Клепиковой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
