Решение Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года №72-283/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 72-283/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, Л. на решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 16 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача в г.Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах N 229 от 20 ноября 2019 года юридическому лицу - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 4" (далее МБДОУ "Детский сад N 4", Учреждение) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по малозначительности правонарушения с объявлением Учреждению устного замечания.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов указывает, что представленные в деле доказательства свидетельствуют о виновности МБДОУ "Детский сад N 4" в совершении правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется, поскольку выявленные нарушения могут повлечь существенное нарушение прав детей на охрану здоровья при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольном образовательном учреждении.
В возражениях на жалобу заведующая МБДОУ "Детский сад N 4" Переводова Ю.А. просит оставить принятое судебное решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав законного представителя Переводову Ю.А., защитника Ковпака Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, в ходе плановой выездной проверки уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора деятельности МБДОУ "Детский сад N 4" в период с 08 апреля по 08 мая 2019 года, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул. Лесная, 10, установлено, что в Учреждении не выполняются санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитанию и обучению, а именно программа производственного контроля содержит неполный перечень физических и химических факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний: отсутствует производственный контроль за физическими факторами на рабочих местах пользователей ПЭВМ - микроклимат, искусственная освещенность, ЭМП на рабочих местах пользователей ПЭВМ, аэроионный состав воздуха, шум, за химическим составом воздуха закрытых помещений после проводимых ремонтов, замены оборудования, не указаны точки отбора воды из разводящей сети; стены помещения приемной средней группы 2 этажа, а также туалетные 1-ой младшей группы, подготовительной, средней и старшей групп не гладкие, с нарушением целостности отделочного материала (водоэмульсионной краски/кафельная плитка) - трещинами и сколами; подбор мебели проводится без учета роста детей: в 1-ой младшей группе высота стола 00 составляет 40см при должной 34см, высота стола 0 составляет 44см при должной 40см; относительная влажность воздуха не соответствует требованиям санитарных правил в группе N 3 (составляет 24-26+-5,8% при нормативе 40-60%), в группе N 11 (составляет 28-29+-5,8% при нормативе 40-60%), в группе N 9 (составляет 34+-5,8% при нормативе 40-60%); воспитатели не обеспечены специальной одеждой (халаты светлых тонов); не обеспечиваются условия, предупреждающие возникновение и распространение инфекционных болезней, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями: на полу в туалете 1ой младшей группы нарушена целостность отделочного материала - дефекты (сколы и трещины) и механические повреждения. Также на подоконнике в приемной средней группы трещины, что препятствует проведению качественной влажной уборки моющими и дезинфицирующими средствами, что зафиксировано в акте проверки от 08 мая 2019 года.
По факту выявленных нарушений вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 66-02-01/30-2306-2019 от 08 мая 2019 года и в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении от 15 мая 2019 года.
Исследовав доводы жалобы, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о совершении МБДОУ "Детский сад N 4" вмененного правонарушения и о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства правонарушения, совершенного Учреждением, а также установив, что на момент рассмотрения дела были устранены, судья обоснованно пришел к выводу, что вмененное правонарушение является малозначительным. Также, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения достаточная мера для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ "Детский сад N 4", должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Л. каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу жалобы не приводит, доводы жалобы связаны с несогласием применения к Учреждению положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, вывод судьи о малозначительности совершенного юридическим лицом деяния должным образом мотивирован, оснований для его переоценки по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица Роспотребнадзора не имеется, так как его доводы не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных материалами дела выводов.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -МБДОУ "Детский сад N 4" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья: Вдовиченко С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка