Решение Сахалинского областного суда от 17 сентября 2021 года №72-281/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 72-281/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт" Попова Максима Сергеевича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12 апреля 2021 года NN и решение судьи Северо-Курильского районного суда от 9 июля 2021 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области) С. М.В. от 12 апреля 2021 года NN должностное лицо - <данные изъяты> <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт" (далее - ООО "СКМП", Общество) Попов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Северо-Курильского районного суда от 9 июля 2021года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, Поповым М.С. подана жалоба, в которой он просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что решение комиссии антимонопольного органа, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, отменено в судебном порядке, что, по мнению заявителя, влечёт недействительность выводов о наличии в его деянии состава вменённого ему административного правонарушения.
В судебное заседание <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "СКМП" Попов М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание дискриминационных условий.
Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "СКМП" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.
<данные изъяты> <данные изъяты> ООО "СКМП" является Попов М.С., что подтверждается приказом о приёме на работу <данные изъяты> (л.д. 85).
Как усматривается из материалов дела, решением комиссии УФАС по Сахалинской области от 23 апреля 2020 года NN ООО "СКМП" признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (л.д. 102-108), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Общества - Попова М.С. (л.д. 76-81) и вынесения впоследствии должностным лицом административного органа постановления о привлечении его к административной ответственности (л.д. 38-44).
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе Попова М.С., судья районного суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину <данные изъяты> <данные изъяты> Общества - доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Вместе с тем, признать состоявшийся по делу судебный акт законным нельзя, поскольку он принят судьёй районного суда без учёта следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Принимая во внимание специфику антимонопольного регулирования и сложность выявления административных нарушений антимонопольного законодательства, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает особый порядок производства по данным делам.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 января 2021 года по делу N А59-3892/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2021 года, пункт 3 решение комиссии Сахалинского УФАС России от 23 апреля 2020 года NN, согласно которому ООО СКМП" нарушило пункт 8 части 1 стать 10 Федерального закона N 135-ФЗ, признан недействительным (л.д. 150-180).
Приведенные выше положения закона, помимо прочего, означают, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности <данные изъяты> <данные изъяты> Общества Попова М.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не правомерным.
Следовательно, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о совершении <данные изъяты> <данные изъяты> Общества Поповым М.С. действий, за которые частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу акты нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии <данные изъяты> <данные изъяты> Общества Попова М.С. состава вменённого ему административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт" Попова Максима Сергеевича - удовлетворить.
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12 апреля 2021 года NN и решение судьи Северо-Курильского районного суда от 9 июля 2021 года по делу о привлечении <данные изъяты> <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт" Попова Максима Сергеевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка