Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2017 года №7/2-280/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 7/2-280/2017
 
г. Якутск 20 июня 2017 года
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Местниковой С.А., единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу представителя Министерства природы РС (Я) Тимофеева Д.К. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» с. Арылах МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия)
постановлено:
Постановление старшего государственного инспектора Мирнинского комитета охраны природы Минприроды Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года о признании муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» с. Арылах МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания административного штрафа в размере 180 000 руб. - отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя Министерства природы РС (Я) Дьячковской А.А., суд
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего государственного инспектора Мирнинского комитета охраны природы Минприроды Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года МКОУ «СОШ № 6» с. Арылах МО «Мирнинский район» РС(Я) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания административного штрафа в размере 180 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель МКОУ «СОШ № 6» с. Арылах МО «Мирнинский район» РС(Я) Маслова Н.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления в связи с малозначительностью.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель Министерства природы РС (Я) Тимофеев Д.К. обратился в суд с жалобой об отмене решения суда, указывая на то, что законом императивно установлено обязанность получения разрешения вне зависимости от эксплуатации стационарного источника выбросов, от количества и наименования выбросов. Состав правонарушения является формальным. Согласно материалам дела МКОУ «СОШ № 6» разработан проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, что подтверждает признание выброса загрязняющих веществ. Состав правонарушения ими доказан. Кроме того, суд ссылается на нормативные акты, утратившие силу.
В ходе судебного заседания представитель Министерства природы РС (Я) Дьячковская А.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что состав правонарушения формальный, отсутствие самого разрешения образует объективную сторону правонарушения, документов, подтверждающих факт списания транспортного средства, не представлено.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства природы РС (Я) Дьячковской А.А., прихожу к следующему.
Согласно материалам дела по результатам плановой выездной проверки установлено, что на балансе МКОУ «СОШ № 6» имеется гараж-мастерская, которая состоит из двух боксов, один из которых занимает 1 единица автотранспорта МКОУ «СОШ № 6», а один бокс деревообрабатывающая мастерская, в котором расположена 2 станка. Гараж-мастерская представляет собой отдельно стоящее здание, не имеющее непосредственного въезда и выезда на дороги общего пользования и расположенное в границах территории общеобразовательного учреждения. Нет разрешения на выброс загрязняющих веществ. Проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ разработан, но не согласован.
Районный суд, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что административным органом не подтверждено, что юридическим лицом на момент проведения проверки осуществлялась эксплуатация гаража-мастерской, а также обязанность школы получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и его ответственность ввиду отсутствия разрешения, поскольку доказательства, положенные в обоснование постановления о привлечении учреждения (школы) к административной ответственности, являются недостаточными, доводы необоснованными.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.
Под вредным (загрязняющим) веществом статьей 1 названного Федерального закона понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Нарушение требований указанного закона в части выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального на то разрешения влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Из диспозиции указанной статьи следует, что состав данного правонарушения является формальным, ответственность за совершение которого наступает не вследствие наступления каких-либо негативных последствий, а вследствие неисполнения лицом, привлекаемом к административной ответственности, публично-правовых обязанностей. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ является именно отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником.
Материалами дела устанавливается, что МКОУ «СОШ № 6» с. Арылах МО «Мирнинский район» РС(Я) на своем балансе имеет стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - автотранспортное средство, эксплуатация которого неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе,
Изложенное говорит о наличии в бездействии юридического лица состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП.
Доводы юридического лица о том, что автотранспортное средство фактически не эксплуатируется не могут быть основанием освобождения лица от административной ответственности, поскольку лицом не представлено допустимых доказательств этого, а именно акта списания ТС, либо о его невозможности использования по назначению.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае, решение суда принято на не всесторонне и неполно исследованных материалах дела.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет один год, не истек.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
р е ш и л:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» с. Арылах МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) отменить, направить дело об административном правонарушении по ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» с. Арылах МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Местникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка