Решение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 72-278/2021

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Ч. И. В. на решение судьи Анивского районного суда от 20 июля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.35 в отношении должностного лица - <данные изъяты> <данные изъяты> акционерного общества "Мерси Агро Сахалин" Гладкова Константина Владимировича прекращено,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Ч. И.В. от 29 апреля 2021 года должностное лицо - <данные изъяты> <данные изъяты> акционерного общества "Мерси Агро Сахалин" (далее - АО "Мерси Агро Сахалин", Общество) Гладков К.В. привлечён к административной ответственности по части 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Анивского районного суда от 20 июля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с судебным решением, заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Ч. И.В. в суд подана жалоба, в которой, приводя доводы о его незаконности, просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Кузнецову Е.А., Шиманскую А.В., поддержавших жалобу, защитника <данные изъяты> <данные изъяты> АО "Мерси Агро Сахалин" Гладкова К.В. - Шнайдера А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее -Федеральный закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона N 52-ФЗ, водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (пункт 1); критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Качество воды поверхностных и подземных водных объектов, используемых для водопользования населения (далее - качество воды водных объектов), должно соответствовать гигиеническим нормативам в зависимости от вида использования водных объектов или их участков:

- в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водопользования, а также для водоснабжения предприятий пищевой промышленности (далее - первая категория водопользования);

- для рекреационного водопользования, а также участки водных объектов, находящихся в черте населенных мест (далее - вторая категория водопользования) (пункт 91 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно пункту 92 СанПиН 2.1.3684-21, в водные объекты, на поверхность ледяного покрова поверхностных водных объектов и водосборную территорию не допускается сбрасывать, в том числе, сточные воды всех видов, содержащие возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы в количествах выше гигиенических нормативов; сточные воды, содержащие вещества (или продукты их трансформации), для которых не установлены гигиенические нормативы и отсутствуют методы их определения; отходы.

Пунктом 96 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что хозяйствующими субъектами, осуществляющими сброс сточных вод в водоемы (водоотведение), при определении места выпуска сточных вод должны учитываться существующее качество воды водного объекта и прогнозируемое с учетом проектируемого выпуска, а также с учетом существующих источников загрязнения, метеорологических и гидрологических условий.

Согласно пункту 104 СанПиН 2.1.3684-21 при выявлении несоответствия качества воды гигиеническим нормативам хозяйствующие субъекты, осуществляющие водопользование, должны разработать и провести санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", в разделе III которых установлены нормативы качества и безопасности воды.

Административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов животноводства, установлена частью 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО "Мерси Агро Сахалин" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является разведение свиней, <данные изъяты> <данные изъяты> Общества - Гладков К.В.

2 апреля 2021 года по результатам рассмотрения материалов СМИ "В Анивском районе свиноводческий комплекс затопил отходами местные реки", направленных Сахалинской областной Думой, заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Мерси Агро Сахалин" и постановлено провести административное расследование (л.д. 79-80).

В ходе административного расследования установлено, что Обществом допущены нарушения требований статей 11, 18, 22 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ, пунктов 91, 92, 96, 104 СанПиН 2.1.3684-21, раздела 3 СанПиН 1.2.3685-21, выразившиеся в том, что на территории предприятия отсутствуют очистные сооружения по очистке ливневой канализации, исключающие загрязнения почв и поверхностных вод; дождевые канавы заполнены неочищенными стоками; сточные воды по дождевым канавам (система ливневой канализации) поступают в водоотводной канал, далее в р. Сиговка и Анивский залив. Факты загрязнения водоёма р. Сиговка подтверждены протоколами и результатами лабораторных исследований N N1726-1729 от 8 апреля 2021 года, экспертным заключением от 9 апреля 2021 года N ОИ/2-0330-21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> АО "Мерси Агро Сахалин" Гладкова К.В. протокола об административном правонарушении (л.д. 72-76) и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по части 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64-69).

Проверив законность привлечения <данные изъяты> <данные изъяты> АО "Мерси Агро Сахалин" Гладкова К.В. к административной ответственности по его жалобе, судья районного суда отменил постановление должностного лица административного органа с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Отменяя акт, которым Гладков К.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу, что представленные в дело документы не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В частности, судья установил отсутствие доказательств нарушения пункта 270 СанПиН 2.1.3684-21, отметив, что нарушение данного пункта в протоколе об административном правонарушении не вменялось.

Кроме этого, судья районного суда указал, что диспозиция части 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов животноводства, тогда как административным органом <данные изъяты> <данные изъяты> Общества вменяется в вину нарушение пунктов 91, 92, 96, 104 СанПиН 2.1.3684-21, раздела 3 СанПиН 1.2.3685-21, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам и нормативы качества и безопасности воды, посчитав, что несоответствие качества поверхностных вод реки Сиговка и Анивского залива нормативным требованиям по микробиологическим показателям не охватывается диспозицией части 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, согласиться с выводом судьи районного суда нельзя, поскольку он сделан без учёта следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверяя законность привлечения <данные изъяты> <данные изъяты> АО "Мерси Агро Сахалин" Гладкова К.В. к административной ответственности, судье районного суда исходя из формулировки события административного правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении, следовало установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

Однако, в нарушение требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда всех обстоятельств не установил, надлежащую оценку представленным доказательствам, послужившим основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, не дал.

Указание в постановлении должностного лица административного органа пункта 270 СанПиН 2.1.3684-21, нарушение которого согласно протоколу об административном правонарушении, <данные изъяты> <данные изъяты> АО "Мерси Агро Сахалин" Гладкову К.В. не вменялось, само по себе не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Данное обстоятельство подлежало устранению путём исключения из объёма вменения нарушение указанного пункта.

Однако, судья районного суда установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нарушение 270 СанПиН 2.1.3684-21, когда этого не требовалось.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьёй районного суд не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи районного суда от 20 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене, срок давности привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, следовательно, возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, в связи с чем, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение в Анивский районный суд Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Ч. И. В. - удовлетворить.

Решение судьи Анивского районного суда от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <данные изъяты> <данные изъяты> акционерного общества "Мерси Агро Сахалин" Гладкова Константина Владимировича - отменить, дело возвратить в Анивский районный суд Сахалинской области на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка