Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 72-276/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 72-276/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" Огай А.Л. на решение судьи Холмского городского суда от 25 июня 2020 года по делу о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением ведущего специалиста-эксперта - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 19 марта 2020 года N юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" (далее - ООО "Роктри ВГК СТВ", Общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.
Решением судьи Холмского городского суда от 25 июня 2020 года из описания объективной стороны правонарушения исключено указание на то, что сбрасываемые воды являются "сточными", в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, защитником ООО "Роктри ВГК СТВ" Огай А.Л. подана жалоба, в которой, приводя доводы о его незаконности, просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ведущего специалиста-эксперта - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Шушунова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Роктри ВГК СТВ" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил установленный в ходе проведения планового (рейдового) задания факт сброса РТ "<данные изъяты>", судовладельцем которого является ООО "Роктри ВГК СТВ", в акватории морского порта Шахтёрск сточных вод, образовавшихся в результате промывки технологического оборудования, используемого при отгрузке угля, а также палубы судна от угольной пыли, оставшейся после осуществления работ по перегрузке угля, чем допущено нарушение статей 34, 39, 51 Федерального закона от 10 января 2020 года N 7 -ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 148 Правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса от 26 октября 2017 года N 463.
Обжалуя постановление должностного лица, ООО "Роктри ВГК СТВ" с жалобой обратилось в Холмский городской суд, судьей которого было принято приведенное выше решение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Между тем, принимая жалобу к своему производству, судьей городского суда не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из содержания постановления должностного лица административного органа следует, что местом совершения вменённого Обществу административного правонарушения является акватория морского порта Шахтёрск, что относится к территориальной подсудности Углегорского городского суда.
Таким образом, обжалуемое решение вынесено судьей Холмского городского суда с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 стать 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Холмского городского суда подлежит отмене, а дело направлению в Углегорский городской суд для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Холмского городского суда от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор", отменить.
Направить дело с жалобой защитника общества с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" Огай А.Л. на постановление ведущего специалиста-эксперта - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 19 марта 2020 года N 09-076/2019, по подсудности в Углегорский городской суд.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
