Решение Сахалинского областного суда от 17 сентября 2021 года №72-275/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 72-275/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа Косяковой Екатерины Сергеевны на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков от 19 мая 2021 года N 30/2021 и решение судьи Корсаковского городского суда от 14 июля 2021 года по делу о привлечении юридического лица - департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков Т. Г.Ю. от 19 мая 2021 года N 30/2021 юридическое лицо - департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее - Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Корсаковского городского суда от 14 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным актом, защитником Департамента Косяковой Е.С. подана жалоба, в которой она, приводя доводы о его незаконности, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. Полагает, что Департамент не является субъектом вменённого ему административного правонарушения.
Департамент и его защитник, потерпевшая К. С.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 52-ФЗ, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Согласно пункту 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ) установлено, что деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21), согласно пункту 60 которых, лицо, осуществляющее извлечение останков умершего, обязано продезинфицировать дезинфекционными средствами могилу и засыпать ее землей. Останки умершего из могилы должны переноситься в герметичной таре.
Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Корсаковского городского округа от 29 декабря 2018 года N 2204 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее - Положение о департаменте).
Согласно пункту 2.5 Положения о департаменте, одной из основных задач Департамента является организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.
В рамках решения возложенных задач Департамент выполняет, в том числе, следующую функцию: содействие созданию специализированных служб по вопросам похоронного дела, организация эксплуатации и содержание мест захоронения на территории городского округа (пункт 3.5 Положения о департаменте).
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 8 апреля 2021 года в 15:00 Департаментом совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что на территории кладбища имеются ямы, образованные от перенесённых захоронений, чем допустило нарушение требований пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 23 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 8-ФЗ, пункта 60 СанПиН 2.1.3684-21 (л.д. 16).
Указанные обстоятельства, отражённые в протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для привлечения Департамента к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-13).
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе законного представителя Департамента, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину Департамента - доказанной, постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения.
Факт совершения Департаментом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее невыполнение требований действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Департамента, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие Департаментом всех зависящих от него мер для соблюдения действующих санитарных правил, он обоснованно привлечён к административной ответственности.
Доводы жалобы, аналогичны приведённым в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьёй городского суда, обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в судебном акте, причин не согласиться с которыми не усматриваю, поскольку они по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьёй городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
Постановление о привлечении Департамента к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере штрафной санкции, отвечает его целям (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для его изменения не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то данное деяние не может быть признано малозначительным.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведённые в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков от 19 мая 2021 года N 30/2021 и решение судьи Корсаковского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа Косяковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка