Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года №7/2-275/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 7/2-275/2017
 
г. Якутск 19 июня 2017 года
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Местниковой С.А., единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу защитника Чернова Г.М. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский», находящегося по адресу: ..........
постановлено:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Б. от 23 марта 2017 года № ... оставить без изменения, жалобу представителя АО ГОК «Денисовский» - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ВС РС (Я)
у с т а н о в и л:
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Б. от 23 марта 2017 года № ... ГОК «Денисовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Пономарев В.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Защитник Чернов Г.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и решения суда и прекращении производства по делу, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в соответствии с условиями Устава главный инженер У. имеет право осуществлять руководство обществом во всех сферах и видах деятельности на основании доверенности, выданной ГОК «Денисовский», учитывая, что управляющей компанией является ООО УК ********. Принадлежность должности «главный инженер» к категории руководителей прямо прописана в должностной инструкции, а подчиненность директору «Шахты Денисовская» не умаляет его права как руководителя являться председателем комиссии по обучению и проверке знаний требований охраны природы. Структурная организация общества позволяет иметь несколько руководителей. Согласно Правилам безопасности в угольных шахтах понятия главный инженер и технический руководитель тождественны. Ч. 1 ст. 273 ТК РФ в отношении них неприменима.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
На основании статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" установлено, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов. В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций входят руководители и штатные преподаватели этих организаций и по согласованию руководители и специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, органов местного самоуправления, профсоюзных органов или иных уполномоченных работниками представительных органов. Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии (п. 3.4).
В данном случае из материалов дела следует, что по результатам проверки Государственной инспекцией труда в PC (Я) установлено, что в нарушение ст. 22 ТК РФ, Постановления Министерства труда Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 не соблюдено требование при создании комиссии по обучению и проверке знаний требований охраны труда работников АО ГОК «Денисовский». Так, директором АО ГОК «Денисовский» является К., в то время как председателем комиссии назначен У. - главный инженер АО ГОК «Денисовский, членами комиссии являются заместитель главного инженера по технике безопасности АО ГОК «Денисовский» П., начальник УПР-1 Л., руководитель организации не входит в состав комиссии.
Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, получившими оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований статьи 212Трудового кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса. Наказание, которому подвергнуто общество, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
р е ш и л:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Б. от 23 марта 2017 года № ... и решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Местникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка