Решение Сахалинского областного суда от 24 сентября 2021 года №72-274/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 72-274/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Шовкомуда Андрея Андреевича на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 30 апреля 2021 года и решение судьи Южно-Курильского районного суда от 13 июля 2021 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Т. С.И. от 30 апреля 2021 года <данные изъяты> судна РС "<данные изъяты>" Шовкомуд А.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 13 июля 2021 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, Шовкомудом А.А. в суд подана жалоба, в которой оспаривает наличие в его деянии состава вменённого ему административного правонарушения.
В судебном заседании защитником Шовкомуда А.А. - адвокатом Ротар М.М. представлено дополнение к жалобе с приложением протокола осмотра нотариусом Корсаковского нотариального округа доказательств.
Шовкомуд А.А. и его защитник Ротар М.М. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, приведённым в ней и дополнении.
Защитник Ротар М.М. указала, что промысловая деятельность велась отдельно по каждому разрешению, при этом учёт улова морского гребешка осуществлялся в местах доставки и выгрузки, а ежа морского серого - в местах добычи. О способах учёта уловов <данные изъяты> судна Шовкомуд А.А. уведомил пограничный орган 16 марта 2021 года путём направления двух уведомлений с приложением к каждому из них соответствующего разрешения на добычу водных биоресурсов. Ссылаясь на подпункт "а" пункта 2 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" ТР ЕАЭС 040/2016, принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года N 162, указывает, что перегруз ежа морского серого живого производился как продукции, а не улова, что отражено в технологическом журнале, ССД. Полагает, что в деянии Шовкомуда А.А. отсутствует состав вменённого административного правонарушения.
С доводами жалобы и дополнения к ней представитель ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" К. Д.Е., действующий по доверенности, не согласился, полагая привлечение Шовкомуда А.А. к административной ответственности законным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.
В силу положений статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства N 267).
Согласно подпункту "б" пункта 22.13 Правил рыболовства N 267, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять перегрузку уловов водных биоресурсов с добывающих судов рыбопромыслового флота на иные суда при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки.
Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Союзокеан" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является морское рыболовство.
ООО "Союзокеан" является судовладельцем рыболовного судна "<данные изъяты>", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно (л.д. 89).
На основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов NN (с учётом внесённых в него изменений), NN, выданных Южно-Курильским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству 18 и 29 декабря 2020 года, ООО "Союзокеан" разрешена добыча морского ежа серого и морского гребешка, соответственно, в Южно-Курильской зоне (6104) водолазными приспособлениями и оборудованием (ручной), судном "<данные изъяты>", <данные изъяты> которого указан Шовкомуд А.А. (л.д. 41, 42-43, 48, 49-55).
Согласно приказу от <данные изъяты> Шовкомуд А.А. принят в ООО "Союзокеан" на должность <данные изъяты> РС "<данные изъяты>" (л.д. 29).
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года с 10:40 до 14:30 в морском терминале Крабозаводск Южно-Курильского района в отношении судна РС "<данные изъяты>" должностным лицом пограничного органа проведены контрольно-проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что судно осуществляет рыболовство с учётом уловов в местах доставки и выгрузки. Из промысловой документации следует, что:
20 марта 2021 года в координатах <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы осуществлен перегруз добытого судном биоресурса - морского ежа серого, массой 7785 кг на судно РШ "Туманный";
24 марта 2021 года в координатах <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы осуществлен перегруз добытого судном биоресурса - морского ежа серого, массой 6840 кг на судно РШ "Туманный";
28 марта 2021 года в координатах <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы осуществлен перегруз добытого судном биоресурса - морского ежа серого, массой 7785 кг на судно РШ "Туманный";
4 апреля 2021 года в координатах <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы осуществлен перегруз добытого судном биоресурса - морского ежа серого, массой 8235 кг на судно РШ "Туманный";
7 апреля 2021 года в координатах <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы осуществлен перегруз добытого судном биоресурса - морского ежа серого, массой 8595 кг на судно РШ "Туманный";
11 апреля 2021 года в координатах <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы осуществлен перегруз добытого судном биоресурса - морского ежа серого, массой 9720 кг на судно РШ "Туманный", чем допущено нарушение требований подпункта "б" пункта 22.13 Правил рыболовства N 267.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22 апреля 2021 года в отношении <данные изъяты> судна РС "<данные изъяты>" Шовкомуда А.А. протокола об административном правонарушении (л.д. 138-143).
Усмотрев в деянии <данные изъяты> судна РС "<данные изъяты>" Шовкомуда А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30 апреля 2021 года государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области вынесено постановление о привлечение его к административной ответственности (л.д. 156-167).
Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления по жалобе Шовкомуда А.А., судья районного суда, счёл указанные выше обстоятельства установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину <данные изъяты> РС "<данные изъяты>" Шовкомуда А.А. в совершении вменённого административного правонарушения - доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Вместе с тем, признать состоявшиеся по делу акты законными нельзя.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Делая вывод о виновности Шовкомуда А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пограничного органа исходил из того, что им, как <данные изъяты> судна, нарушены требования подпункта "б" пункта 22.13 Правил рыболовства N 267.
С позицией должностного лица административного органа судья районного суда согласился.
При этом, судьёй районного суда оставлено без внимания следующее.
Пунктом 9 Правил рыболовства N 267 предусмотрено, что пользователи при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства в морских водах с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов на берег в живом, свежем или охлажденном виде осуществляют их учет:
в местах добычи (вылова) водных биоресурсов (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты, рыболовный (рыбопромысловый) участок);
либо на основе добровольного выбора - в местах доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов, указанных в пункте 10 Правил рыболовства (далее - рыболовство с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), с соблюдением требований и ограничений, установленных Правилами рыболовства в отношении рыболовства с учётом уловов в местах доставки и выгрузки.
Согласно пункту 11 Правил рыболовства N 267, пользователи, выбравшие осуществление рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, обязаны уведомить об этом пограничный орган:
не менее чем за трое суток о дате начала периода осуществления рыболовства с учётом уловов в местах доставки и выгрузки;
не менее чем за одни сутки о дате окончания периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки;
не менее чем за 3 часа о времени и месте выгрузки уловов водных биоресурсов в каждом случае выгрузки уловов водных биоресурсов в течение периода осуществления рыболовства с учётом уловов в местах доставки и выгрузки.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Шовкомуд А.А. последовательно заявлял о том, что уведомил пограничный орган об учёте улова гребешка в местах доставки и выгрузки, а морского ежа - в местах добычи, направив в адрес пограничного органа два уведомления, в одном из которых указал о ведении промышленного рыболовства с учётом уловов в местах доставки. При этом, к данному уведомлению было приложено разрешение на добычу гребешка морского, к другому уведомлению о начале промышленного рыболовства было приложено разрешение на добычу ежа морского серого.
Отклоняя данный довод, судья районного суда в оспариваемом решении, указал, что поданные Шовкомудом А.А. уведомления не содержат каких-либо разграничений биоресурса, согласившись с позицией пограничного органа о том, что пользователем избран способ учёта добытого улова в местах его доставки и выгрузки, полагал, что Правилами рыболовства N 267 не предусмотрен одновременный учёт улова одних водных биологических ресурсов в местах добычи, в других - в местах доставки и выгрузки.
Вместе с тем, судьёй районного суда указанный довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не был надлежащим образом проверен.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> судна Шовкомудом А.А. 16 марта 2021 года посредством электронной почты направлены в адрес пограничного органа два уведомления об осуществлении промысловой деятельности, в одном из которых указано намерение осуществлять промышленное рыболовство с учётом уловов в местах доставки и выгрузке (л.д. 34-35, 36-37, 107-115).
Согласно протоколу осмотра нотариусом Корсаковского нотариального округа доказательств от 9 сентября 2021 года, проведённого с рабочего компьютера нотариуса с разрешения владельца почтового ящика Шовкомуда А.А., по предоставленным им логину и паролю, осуществлен вход в электронную почту по адресу: <данные изъяты>. В открывшемся на почтовом ящике во вкладке 16 марта 2021 года 10.55, РС "<данные изъяты>", кому: <данные изъяты> и <данные изъяты>. В указанном письме находятся два файла. При открытии первого файла и просмотре содержимого, установлено, что он содержит следующие документы: уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации от 16 марта 2021 года; судовая роль РС "<данные изъяты>"; разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N<данные изъяты>; сообщение о внесении изменений в разрешение N<данные изъяты>; уведомление на выход в море РС "<данные изъяты> в период с 16 марта по 31 декабря 2021 года. При вскрытии файла и просмотре содержимого, установлено, что он содержит следующие документы: уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации от 16 марта 2021 года; разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N<данные изъяты>; сообщения о внесении изменений в разрешение N<данные изъяты>; судовая роль РС "<данные изъяты>"; уведомление на выход в море РС "<данные изъяты> в период с 16 марта по 31 декабря 2021 года.
Аналогичная информация предоставлена пограничным органом по запросу суда.
Из содержания документов, приложенных к протоколу осмотра нотариусом Корсаковского нотариального округа доказательств от 9 сентября 2021 года, следует, что уведомление о намерении осуществлять промышленное рыболовство с учётом уловов в местах доставки и выгрузке подано <данные изъяты> Шовкомудом А.А. по разрешению NN на добычу гребешка морского, уведомление о намерении осуществлять промышленное рыболовство - по разрешению NN на добычу ежа морского серого.
Как усматривается из материалов дела, по каждому разрешению на добычу водных биологических ресурсов вёлся промысловый журнал, из содержания которых видно, что улов гребешка морского фактически осуществлялся в месте доставки и выгрузке, а ежа морского серого - в местах добычи, который впоследствии перегружался на другие суда. При этом, совместная добыча указанных водных биоресурсов не велась, то есть при добыче гребешка морского, добыча ежа морского серого не осуществлялась, что подтверждается записями в промысловых журналах.
Анализ предоставленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что <данные изъяты> РС "<данные изъяты>" Шовкомуд А.А. учитывал улов ежа морского серого в местах добычи. Оснований для иного вывода не имеется.
Суждение судьи районного суда о том, что Правилами рыболовства N 267 не предусмотрен одновременный учёт улова одних водных биологических ресурсов в местах добычи, в других - в местах доставки и выгрузки является ошибочным, поскольку Правила рыболовства N 267, устанавливающие способы учёта уловов водных биоресурсов, такого запрета не содержат.
Имея отдельные разрешения на добычу гребешка морского и ежа морского серого, пользователь по своему выбору вправе определить, каким именно из перечисленных в пункте 9 Правил рыболовства N 267 способом он будет осуществлять учёт добытых водных биологических ресурсов.
Следовательно, в данной ситуации <данные изъяты> РС "<данные изъяты>" Шовкомуд А.А. вправе был осуществить перегрузку добытого ежа морского серого на другое судно, поскольку учёт улова вёлся в местах его добычи.
Кроме этого, защитником обращено внимание, что на другие суда еж морской серый перегружался как продукция, а не как улов, так как добытый водный биоресурс был подвергнут процессу переработке, а именно, отсортирован, очищен, помещён в тару.
Данный довод заслуживает внимания, поскольку подтверждается судовыми суточными донесениями, имеющимися в материалах дела, их расшифровкой и сведениями, содержащимися в технологическом журнале.
Из содержания подпункта "б" пункта 22.13 Правил рыболовства N 267 не следует, что установленный в нём запрет распространяется в том числе, и на рыбную продукцию.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что Шовкомудом А.А. совершены противоправные действия, которые образовывали бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.
В рассматриваемом случае должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях Шовкомуда А.А. состава вменённого ему административного правонарушения и доказанности его вины в его совершении.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Шовкомуда А.А. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Шовкомуда Андрея Андреевича - удовлетворить.
постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 30 апреля 2021 года и решение судьи Южно-Курильского районного суда от 13 июля 2021 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> судна РС "<данные изъяты>" Шовкомуда Андрея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка