Решение Белгородского областного суда от 27 мая 2019 года №7(2)-274/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 7(2)-274/2019
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.
при секретаре судебного заседания Шашиной Е.В.
с участием представителей: ООО "КонПрок" Шахвердова А.В., Ростезнадзора ФИО5, ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "КонПрок" Шахвердова А.В., на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО "КонПрок"
Заслушав Шахвердова А.В. по доводам жалобы, ФИО6, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Постановлением государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора, от 15.03.2019 г., ООО "КонПрок" признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания Управления по Белгородской области об устранении нарушений законодательства.
Генеральный директор юридического лица обжаловал указанное постановление в суд.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель ООО "КонПрок" Шахвердов А.В. просит решение суда и постановление должностного лица отменить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что доводы жалобы относительно допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу должным образом проверены не были.
Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.
Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица судьей районного суда надлежащим образом не проверена.
В обоснование жалобы указывалось, что должностным лицом административного органа нарушено право на защиту, поскольку, протокол об административном правонарушении был составлен сразу после вручения акта проверки, без установления всех обстоятельств по делу, в том числе, возможность принятия юридическим лицом мер по устранению указанных в предписании, нарушений. В установленном законом порядке, при рассмотрении дела, не представлено право на заявление ходатайств. Постановление вынесено без рассмотрения дела по существу, без проверки и установления факта правонарушения, вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, в день составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении указано отягчающее обстоятельство - совершение правонарушения повторно, со ссылкой на не вступившее в законную силу постановление должностного лица от 24.12.2018 г. Постановление не прошито и не пронумеровано, имеет ссылку на наличие ходатайства юридического лица о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении, которое не заявлялось, а также, в резолютивной части, имеет место расхождение в размере штрафа, указанной цифрами и прописью.
Доводы заявителя должной оценки в решении суда не получили.
Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Из представленных материалов следует, что экземпляр постановления, полученный представителем юридического лица и имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, заверенная копия которого представлена в районный суд, имеют разночтения в размере назначенного наказания.
Так в экземпляре, представленном представителем юридического лица сумма штрафа указана 500000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, тогда как в заверенной копии из дела об административном правонарушении размер штрафа указан 500000(пятьсот) тысяч. При этом, экземпляр постановления, имеющийся у юридического лица не содержит указания на то, что он является копией и имеет подлинные подписи должностного лица, вынесшего постановление и законного представителя юридического лица.
Наличие подобных разночтений недопустимо.
Генеральный директор ООО "КонПрок" Полянский Н.Н. указывал на означенные разночтения в жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Белгорода с представлением копии имеющегося у юридического лица экземпляра постановления, оригинал был представлен в судебное заседание, судом указанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ не получили.
В судебном заседании было установлено, что в адрес юридического лица было направлено определение N Б4/652-588/02 от 15 марта 2019 года о назначении рассмотрения дела 20 марта 2019 года в 11 часов. Указанное определение было получено юридическим лицом в день его вынесения 15 марта 2019 года.
В материалы дела представлена переписка между юридическим лицом и административным органом относительно указанного определения.
Из объяснений ФИО9 следует, что 15 марта 2019 года ФИО5 сдал в приемную определение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 20 марта 2019 года, которое позже было им отозвано.
В материалах дела имеется пояснительная записка по выполнению предписания, поступившая в Верхне-Донское управление Ростехнадзора 18 марта 2019 года.
Указанные обстоятельства судом не оценены, доводы заявителя о том, что постановление вынесено без рассмотрения дела по существу, должным образом не проверены.
Оценка довода заявителя о лишении права, предусмотренного п.7 ст.4.2 КоАП РФ добровольно и до вынесения постановления выполнить требования, указанные в акте проверки в связи с вынесением акта и постановления в один день, в решении суда отсутствует.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства судьей не проверены, доводам защиты, поставившим под сомнение допустимость представленных в дело доказательств, надлежащей правовой оценки не дано, решение судьи суда не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Жалобу защитника Шахвердова А.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "КонПрок" отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка