Решение Сахалинского областного суда от 24 августа 2020 года №72-270/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 72-270/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу Харченко Евгения Александровича на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2020 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Кондракова С.Н. от 17 февраля 2020 года N Харченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, Харченко Е.А. подана жалоба, в которой он, указывая на необоснованность судебного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля марки Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак М640РР65, который двигался по полосе встречного для него движения, игнорируя дорожные знаки и дорожную разметку.
В судебном заседании Харченко Е.А. и его защитник Климов Ю.Ю., действующий по устному заявлению, поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Харченко Е.А. дополнительно пояснил, что он, двигаясь по второстепенной дороге, при совершении на нерегулируемом перекрёстке манёвра поворота налево, убедился, что его пропускают водители автомобилей, которые находились с левой стороны по улице Карпатская, начал проезд перекрёстка. Убедившись в отсутствии помех справа, и посчитав, что манёвр его безопасен, он продолжил движение. Когда он практически завершил манёвр, произошло столкновение с автомобилем под управлением Федорука С.А., именно на полосе встречного движения для Федорука С.А.
Дополнительно защитник Климов Ю.Ю. пояснил, что со стороны водителя Федорука С.А. допущены нарушения Правил дорожного движения, выразившиеся в управлении автомобилем в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности и выезд на полосу встречного движения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Федорук С.А., возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление должностного лица административного органа и судебное решение оставить без изменения. Пояснив, что, двигаясь по улице Карпатская, которая является главной по отношению к улице Южно-Сахалинская, в отсутствие запрещающего обгон знака и дорожной разметки, которую запрещено пересекать, совершал обгон с выездом на полосу встречного движения, считает, что Правила дорожного движения не нарушал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав видеозапись, прихожу к следующему.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД).
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года в 08 часов 30 минут водитель Харченко Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь по улице Южно-Сахалинская (второстепенная) в направлении с юга на север, на нерегулируемом перекрёстке с улицей Карпатская (главная), при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Федорука С.А., двигавшемуся по улице Карпатская с запада на восток, в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Харченко Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения впоследствии постановления о привлечении его к административной ответственности.
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе Харченко Е.А., судья городского суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину Харченко Е.А. - доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Факт совершения Харченко Е.А. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Харченко Е.А. состава вменённого административного правонарушения и о нарушении Федоруком С.А. ПДД, являются не состоятельными в силу следующего.
Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.
В судебном заседании Харченко Е.А. и Федорук С.А. не отрицали факт того, что перед въездом на перекрёсток со стороны движения Харченко Е.А. установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", со стороны движения Федорука С.А. - дорожный знак 2.1 "Главная дорога".
Согласно разъяснению, приведённому в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как указывал в объяснении Федорук С.А. и пояснял в судебном заседании, он, двигаясь по улице Карпатская, совершал обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного для него движения.
Обстоятельства, при которых обгон запрещён, указаны в пунктах 9.2, 9.3, 11.2, 11.4 ПДД.
Из фотоматериала, видеозаписи, плана (схемы), составленной и подписанной водителями транспортных средств Харченко Е.А. и Федоруком С.А., следует, что дорожная разметка на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовала. Запрещающих обгон знаков по улице Карпатская до места дорожно-транспортного происшествия, согласно схеме организации дорожного движения на пресечении улиц Карпатская и Южно-Сахалинская в городе Южно-Сахалинск, не имеется.
При таком положении, в отсутствии обстоятельств, при которых обгон водителю Федоруку С.А. был бы запрещён, он мог выехать на встречную для него полосу движения. Таким образом, автомобиль под управлением Федорука С.А., движущийся в прямом направлении, имел преимущественное право проезда перекрестка.
В связи с этим, нахождение автомобиля под управлением Федорука С.А. в момент столкновения на полосе встречного для него движения, на вывод о наличии в действиях Харченко Е.А. состава вменённого административного правонарушения, не влияет.
Учитывая, что автомобиль под управлением Харченко Е.А., двигавшийся по улице Южно-Сахалинская, являющейся второстепенной дорогой, выезжал на нерегулируемый перекресток с улицей Карпатская, являющейся главной дорогой, то Харченко Е.А. обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по улице Карпатская, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе и автомобилю под управлением Федорука С.А.
Факт того, что столкновение автомобилей произошло, когда Харченко Е.А. завершал манёвр поворота налево, на что он ссылается в жалобе, свидетельствовать о соблюдении им пункта 13.9 ПДД не может.
Выезд водителя Харченко Е.А. на перекресток в нарушение пункта 13.9 ПДД указывает на его недостаточную внимательность и осмотрительность при проезде перекрестка и ошибочную оценку дорожной ситуации, что привело к созданию помехи автомобилю под управлением водителя Федорука С.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Поскольку Харченко Е.А. не выполнил требования пункта 13.9 ПДД, то доводы, изложенные в жалобе, с учётом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи о наличии в действиях Харченко Е.А. состава вменённого административного правонарушения и его вины не опровергают.
Довод защитника об отсутствии у Федорука С.А. полиса обязательного страхования гражданской ответственности не исключает административной ответственности Харченко Е.А. за нарушение им пункта 13.9 ПДД.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Харченко Е.А. в совершении предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих толкованию в его пользу, по делу не имеется.
Существенных нарушений процессуальных прав Харченко Е.А., которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
Постановление о привлечении Харченко Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не усматриваю.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведённые в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Харченко Евгения Александровича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка