Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 72-269/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 72-269/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ост" Филиппова Василия Алексеевича на решение судьи Южно-Курильского районного суда от 8 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ост",
установил:
постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рабочем посёлке Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области Сапожникова А.В. от 9 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Ост" (далее - ООО "Ост", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 799563,80 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 8 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, генеральный директор ООО "Ост" Филиппов В.А. просит постановление административного органа и решение судьи отменить, полагая, что административным органом неверно дана квалификация содеянному. Считает, что имеются основания для признания вменённого Обществу правонарушения малозначительным. По мнению законного представителя Общества, назначенный размер штрафной санкции не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не соответствует тяжести правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников Общества Самайловича Ю.А., Толмачева Д.С., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов
При этом, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (статья 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ).
Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства N 267).
Согласно пункту 13.2 Правил рыболовства N 267, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны, в том числе, вести промысловый журнал.
При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (пункт 22.5 Правил рыболовства N 267).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в частности, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.
Административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море установлена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Как следует из материалов дела, ООО "Ост" является собственником и судовладельцем судна МДС "<данные изъяты>" (далее - судно) что подтверждается свидетельством о праве собственности (том 1 л.д. 104).
ООО "Ост" имеет разрешение N 652019011309, выданное 31 мая 2019 года, на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - спизулы (том 1 л.д. 107).
В результате режимно-контрольных мероприятий, проведённых государственным участковым инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области, установлено, что ООО "Ост", осуществляя промышленное рыболовство посредством судна МДС "<данные изъяты>", в географических координатах 43°54-3?? северной широты 145°38-9?? восточной долготы и в географических координатах 43°54-3?? северной широты 145°39-0?? восточной долготы, в период с 11:00 15 июля 2019 года по 20:50 16 июля 2019 года, в районе рейда Тофицкий о. Кунашир (территориальное море РФ), осуществило добычу водных биологических ресурсов - спизулы, общим весом 10430 кг., не указав добытый улов в промысловом журнале.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Ост" протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 799563,80 рублей.
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе защитника Общества, судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которымсудьей районного судадана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии счастью 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств тому, что со стороны Общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлено. Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна МДС "<данные изъяты>", имело возможность и несло обязанность принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна МДС "<данные изъяты>" Порцев И.И. состоял в трудовых отношениях с Обществом (том 1 л.д. 144), являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в ООО "ОСТ" и руководителем производственной единицы, которой является МДС "<данные изъяты>".
Вопреки доводу жалобы о неверной квалификация содеянного, бездействие Общества, выразившееся в невнесении сведений о добытом улове в промысловый журнал, правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такое бездействие образует объективную сторону указанного правонарушения. Тогда как, по части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую имеется ссылка в жалобе, подлежат квалификации действия (бездействие) капитана по невыполнение предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений.
Довод жалобы о наличии оснований для признания вменённого Обществу правонарушения малозначительным, был предметом рассмотрения судьей районного суда, которому в обжалуемом решении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он отклонён. Не согласиться с такой оценкой судьи районного суда, оснований не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на вынесение предупреждения исключается на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности - отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного мира, в связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенногоОбществунаказания.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
НазначаяООО "Ост"наказание в минимальном размере штрафной санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должностное лицо административного органа принял во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
При этом, должностным лицом административного органа не учтено то, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В настоящей жалобе законный представитель Общества указывает, что назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа чрезмерно суровое и не соразмерно имущественному положению ООО "Ост".
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ООО "Ост" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков; состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.
Как пояснили в судебных заседаниях защитники, основными покупателя продукции, производимой Обществом, по договорам являлись страны Юго-Восточной Азии. В связи с пандемией, хозяйственная деятельность Обществом не велась, дохода от продаж не было, Общество понесло убытки. Заключение договоров по добыче и производству продукции начато с июня 2020 года.
Представленные защитниками Общества документы, а именно, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, выписки по счетам свидетельствуют об убыточности Общества и тяжелом его финансовом положении.
Как следует из материалов дела, ООО "Ост" ранее к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в области охраны Государственной границы не привлекалось (том 1 л.д. 43).
К исключительным обстоятельствам, связанным с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, следует отнести то, что Обществом правонарушение совершено впервые, предметом правонарушения явился улов водных биологических ресурсов, добытый в рамках выданного Обществу разрешения; ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, нет.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что назначенное ООО "Ост" административное наказание в виде административного штрафа в сумме 799563,80 рублей, не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, а также его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
Исходя из изложенных выше правовых положений, учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства - признание Обществом вины, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, принимая во внимание имущественное положение Общества, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также совершение Обществом правонарушения впервые, усматриваю основания для снижения назначенного ООО "Ост" наказания в виде административного штрафа, в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, до 399781,90 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ост" Филиппова Василия Алексеевича удовлетворить частично.
Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рабочем посёлке Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области Сапожникова А.В. от 9 октября 2019 года и решение судьи Южно-Курильского районного суда от 8 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ост", изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 399781 (триста девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубля 90 копеек.
В остальной части указанные постановление и судебное решение оставить без изменения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
