Решение Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года №72-267/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 72-267/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года жалобу защитника Селиной Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - МЧС России) N 0387 от 13 ноября 2019 года юридическому лицу - Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 12 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, учреждение) по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области допущено нарушение требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях учреждения, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ст. Сан-Донато.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Селиной Е.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, исключена часть выводов о нарушении учреждением требований пожарной безопасности, размер штрафа снижен до 75000 рублей.
В жалобе защитник Селина Е.А., ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения либо на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправного действия постановления о назначении административного наказания. В обоснование своих доводов заявителем указано, что причиной несоблюдения требований пожарной безопасности служит отсутствие финансирования; вина учреждения не установлена.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Селину Е.А., поддержавшую жалобу, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, уполномоченными должностным лицом МЧС России в соответствии с распоряжением N 497 от 16 октября 2019 года в период с 31 октября по 07 ноября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения, ранее выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 237/1/92 от 07 сентября 2017 года ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, в ходе которой установлено нарушение учреждением следующих требований пожарной безопасности: не защищены автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здание общежития для осужденных N 5; не защищены системами автоматического пожаротушения помещения сушильной камеры пиломатериалов.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По существу доводы рассматриваемой жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, они отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.
Представленный повторно защитником Селиной Е.А. акт о выполненных работах по оснащению автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения здания общежития для осужденных N 5 ранее судом первой инстанции был тщательно изучен и, как достоверное доказательство, отвергнут, о чем суд подробно изложил в своем решении. Оснований не согласиться с правильными выводами суда, также не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка