Решение Белгородского областного суда от 13 мая 2019 года №7(2)-267/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 7(2)-267/2019
Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,
при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "А" З. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. N от 4 октября 2018 г. и решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "А",
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. N от 4 октября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2019 г., ООО "А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель ООО "А" З. просит отменить вынесенные в отношении ООО "А" постановление и решение, указывает на то, что должностным лицом и судьей не были установлены все обстоятельства по делу, вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Кроме этого представителем ООО "А" З. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 6 февраля 2019 г., поскольку копию решения суда ООО "А" получило только 27 марта 2019 г.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что копия решения суда от 6 февраля 2019 г. была получена ООО "А" 27 марта 2019 г., а жалоба подана 4 апреля 2019 г., срок обжалования решения суда не пропущен.
Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствие со специальными правилами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу п. 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 г., тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.
Из материалов дела видно, что 24 сентября 2018 г. в 13:53:48 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, а/д "Короча - Губкин - граница Курской области", 98 км 600 м, водитель тяжеловесного транспортного средства "Вольво FH12 460", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "А", в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 20,09 % (48,03 т при разрешенной 40 т).
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "UNICAMWIN", заводской номер САМ17002557, поверка которого действительна до 10 апреля 2019 г. (свидетельство о поверке N), что и послужило основанием для привлечения ООО "А" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт правонарушения и вина ООО "А" в его совершении подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля "UNICAMWIN" о превышении общей массы транспортного средства и иными материалами дела.
Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке.
Не нахожу оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения "UNICAMWIN".
Доводам жалобы о том, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения транспортное средство "Вольво FH12 460", государственный регистрационный знак N находилось во владении З. со ссылкой на договор аренды транспортного средства, заключенного между ООО "А" и З., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд, пересматривающий дело по жалобе.
Оснований для иной оценки имеющихся доказательств не имеется. Объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения ООО "А" не владело автомашиной, не представлено.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области и решением судьи, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено для лица в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Правила подсудности, сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено верно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. N от 4 октября 2018 г. и решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "А", оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "А" З. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.М. Незнамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка