Решение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 72-265/2021

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Ф - А на постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 17 марта 2021 года о привлечении Ф к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2021 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 17 марта 2021 года Ф привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Ф - А просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя доводы об их незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ф - А, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля Ц, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с частью 1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2021 года в 17 часов 55 минут у дома N по Коммунистическому проспекту в г. Южно-Сахалинске Ф управлял транспортным средством "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак N, на передних боковых стеклах которого в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения установлены дополнительные предметы (каркасные сетки), ограничивающие обзор с места водителя.

Совершение административного правонарушения и виновность Ф подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт эксплуатации Ф транспортного средства "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается материалами дела и не опровергается Ф

Факт наличия на передних боковых стеклах автомобиля дополнительных предметов - каркасных сеток, был установлен визуально непосредственно инспекторами ГИБДД, выявившими правонарушение, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС, протоколом изъятия предмета административного правонарушения.

Таким образом, действия Ф образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, в связи с тем, что Ф не управлял транспортным средством с установленными сетками, опровергаются материалами дела, а также свидетельскими показаниями Ц - инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который пояснил, что 17 марта 2021 года во время осуществления надзора за безопасностью дорожного движения совместно со старший инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Б, в районе главпочтамта на проспекте Коммунистический в городе Южно-Сахалинске визуально было обнаружено припаркованное транспортное средство "Lexus LX 570", на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (каркасные сетки), ограничивающие обзор с места водителя. В указанный автомобиль сели мужчина с женщиной и автомобиль начал движение. Транспортным средством управлял мужчина. Инспектором Б был остановлен указанный автомобиль напротив дома N по проспекту Коммунистическому. При подходе к транспортному средству свидетель заметил, что водитель снимает дополнительные предметы с передних боковых стекол автомобиля и забрасывает их в багажное отделение, где они и были обнаружены при досмотре транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства, устанавливающие вину Ф, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ф объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Ф разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела. Исправления, указанные в протоколе об административном правонарушении, были внесены в присутствии Ф, что не влечет каких-либо нарушений.

Досмотр транспортного средства проводился в соответствии со статьей 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии лица и с применением видеозаписи, что свидетельствует о соблюдении требований указанной нормы.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к водителю Ф, не установлено. Сотрудники ГИБДД УМВД России по Сахалинской области действовали в пределах своих полномочий. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьей дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Жалоба на постановление рассмотрена в присутствии Ф и его защитника А, извещенных надлежащим образом о ее рассмотрении. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Между тем имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из дела следует, что согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17 марта 2021 года у Ф изъяты две каркасные сетки фирмы "Трокот".

Вопреки требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос об изъятых вещах при вынесении должностным лицом административного органа постановления и судебного акта не решен.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит изменению, изъятые вещи подлежат возвращению законному владельцу.

Вносимые в обжалуемый судебный акт изменения, положение лица, в отношении которого они приняты, не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 17 марта 2021 года о привлечении Ф к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2021 год - изменить.

Вернуть законному владельцу две каркасные сетки фирмы "Трокот".

В остальной части постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 17 марта 2021 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2021 год оставить без изменения, жалобу защитника Ф - А - без удовлетворения.

В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка