Решение Свердловского областного суда от 09 марта 2021 года №72-265/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 72-265/2021
Дело N 72-265/2021
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года жалобу Багрова Евгения Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 января 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 ноября 2020 года N 18810166201112017946 Багрову Е.А. по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи районного суда от 11 января 2021 года указанное постановление изменено в части размера наказания, назначенный штраф снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе Багров Е.А. просит об отмене состоявшихся актов с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано по договору безвозмездного пользования ООО"Автопром-НТ" и использовалось трудоустроенном в нем водителем Ф., что подтверждает факт выбытия транспортного средства из фактического владения Багрова Е.А. Также указывает на отсутствие у Багрова Е.А. права на управление транспортным средством категорий "С, Е"., считает нарушенным его право на защиту, так как не был извещен о рассмотрении жалобы, ссылается на преюдицию решения судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил о прекращении производства по делу, вынесенное по аналогичным обстоятельствам 25 ноября 2020 года, по данному делу.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, (действовавшими на момент совершения правонарушения) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 2.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 утверждены новые Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, подлежащие применению с 01 января 2021 года, которыми предусмотрены аналогичные положения, в том числе в части применяемых допустимых нагрузок на оси транспортного средства и допустимой массы транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2020 года в 23:23 на 155.472 км автодороги "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов" с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС" 45469, имеющего свидетельство о поверке N ТМ-496 (л.д. 24), действительное до 29 июня 2021 года, установлено передвижение транспортного средства марки "WIELTON N W-3", государственный регистрационный знак , в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ с превышением осевых нагрузок, а именно на ось N 6 - 12,94 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (расхождение +65,20%), на ось N 2 - 10,76 т при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +19,56%), на ось N 3 - 10,71 т при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +19%), на ось N 4 - 11,18 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (расхождение +42,73%), на ось N 5 - 12,27 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (расхождение +56,64%), с общей массой 68,43 т при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +55,52%), без специального разрешения, что зафиксировано в акте N 36746666 от 13 сентября 2020 года (л.д. 6, 18).
Собственником данного транспортного средства является Багров Е.А.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалами, в том числе фотофиксацией процесса измерения и проверки (л.д. 5, 7), результатом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 19), алфавитной карточкой (л.д. 20-21), карточкой учета транспортного средства (л.д. 22), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о совершении Багровым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).
Представленный в материалы дела и приложенный к настоящей жалобе договор безвозмездного пользования автомобилем от 01 апреля 2020 года, заключенный между Багровым Е.А. и ООО "Автопром-НТ" в лице генерального директора Багрова Е.А., а также приложенные к жалобе налоговые декларации, приказ о принятии на работу в ООО "АвтоПром-НТ" водителя Ф. и путевой лист, не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку однозначно не свидетельствует о выбытии транспортного средства марки "WIELTON N W-3", государственный регистрационный знак , из владения (пользования) Багрова Е.А. и фактическую его передачу иному лицу.
Одновременно с этим в жалобе Багров Е.А. указывает, что согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору безвозмездного пользования автомобилем в пользование юридического лица переданы только полуприцепы, которые, по доводам самого Багрова Е.А., не являются самостоятельными транспортными средствами и не могут осуществлять движение без тягача, не указанного в данном акте.
Кроме того, фактическое пользование Багровым Е.А. транспортным средством "WIELTON N W-3", государственный регистрационный знак , подтверждает алфавитная карточка нарушений, согласно которой им оплачен штраф, назначенный 12 ноября 2020 года по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении данным транспортным средством.
Таким образом, довод жалобы о выбытии из фактического пользования Багрова Е.А. транспортного средства "WIELTON N W-3", государственный регистрационный знак , опровергается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.
Назначенное Багрову Е.А. наказание с учетом снижения судом, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности. Оснований для его изменения не усматривается.
Доводы жалобы о неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде не нашли своего подтверждения. Так, жалоба назначена к слушанию на 11 января 2021 года на 12:30, о чем судьей вынесено определение (л.д. 26), направленное по указанному в жалобе адресу: <адрес>, и полученному 25 декабря 2020 года Головиновой И.Л., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 28).
Кроме того, материалы дела содержат ходатайство от 09 января 2021 года (л.д. 29), собственноручно подписанное Багровым Е.А., в котором он просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что также подтверждает факт надлежащего его извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Из вышеуказанного следует, что о времени и дате рассмотрения жалобы Багров Е.А. извещен надлежащим образом, в связи с чем доводы жалобы в этой части не обоснованы.
Также не может быть признан состоятельным довод жадобы о преюдиции вынесенного 25 ноября 2020 года судьей Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области решения, поскольку преюдиция Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Кроме того, обстоятельства по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем принятие названного решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в качестве допустимого доказательства невозможно.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 января 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 ноября 2020 года N 18810166201112017946 по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багрова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка