Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 72-264/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 72-264/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года жалобу Падерина К.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ирбитский" от 26 октября 2020 года и решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года N 12/1-73/2020, вынесенные в отношении Падерина Константина Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением должностного лица Падерину К.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за то, что он 26 октября 2020 года в 17 часов 38 минут на перекрестке улиц Кирова - Революции в г. Ирбит Свердловской области, управляя автомобилем "Киа Оптима", государственный регистрационный знак , в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда от 23 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Падерин К.С. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, недопустимость видеозаписи, показаний должностного лица ( / / )5, а также непринятие во внимание показаний свидетеля Падериной И.И.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 года в 17 часов 38 минут на перекрестке улиц Кирова - Революции в г. Ирбит Свердловской области Падерин К.С., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объективным доказательством - видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Падерина К.С. через нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход уже вступил на него для осуществления перехода (время записи 7 минут 29 секунд - 7 минут 32 секунды).
По факту данного нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Падерину К.С. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Падерин К.С. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ирбитский", а также объяснениями инспекторов ГИБДД ( / / )4 и ( / / )5, допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
Оснований не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД у судьи не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
При этом судьей районного суда в присутствии инспекторов ГИБДД просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано событие правонарушение (время записи 7 минут 29 секунд).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Падерина К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Постановление о привлечении Падерина К.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Падерину К.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Падерину К.С. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Утверждения Падерина К.С. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении жалобы несостоятельны.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы Падерин К.С. извещался надлежащим образом путем направления ему заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 8).
Таким образом, жалоба обоснованно рассмотрена судьей в отсутствие Падерина К.С.
Утверждения заявителя о недопустимости доказательств (видеозаписи, объяснений инспектора ( / / )5) голословны.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что вышеуказанные доказательства относимы, соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.3, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
При просмотре видеозаписи в районном суде инспекторы ГИБДД указали на автомобиль, водитель которого допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (время записи 7 минут 29 секунд), а также пояснили, что водитель этого автомобиля (Падерин К.С.) был ими непосредственно остановлен.
Отсутствие в протоколе сведений о том, что очевидцем правонарушения являлся сотрудник ГИБДД ( / / )5, не является существенным недостатком.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы первоначальной жалобы Падерина К.С. о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении нахожу несостоятельными. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 года N 1536-О указал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.
Несостоятельными являются доводы жалобы о непринятии судьей показаний свидетеля Падериной И.И., поскольку данное лицо в судебном заседании не допрашивалась.
Несогласие заявителя с вынесенными решениями не является основанием для их отмены.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Падерина К.С. к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ирбитский" от 26 октября 2020 года и решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года N 12/1-73/2020, вынесенные в отношении Падерина Константина Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
