Решение Сахалинского областного суда от 11 сентября 2019 года №72-261/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 72-261/2019
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" Логунцева Андрея Евгеньевича на решение судьи Южно-Курильского районного суда от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - производителя работ акционерного общества "Труд" Стрикина Андрея Анатольевича,
установила:
постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" от 05 апреля 2019 года N должностное лицо - производитель работ акционерного общества "Труд" (далее - АО "Труд") Стрикин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" от 22 апреля 2019 года названое постановление изменено.
Не согласившись с постановлением о назначении наказания от 05 апреля 2019 года N, Стрикин А.А. подал жалобу в суд.
Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 17 июня 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, исполняющий обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" Логунцев А.Е. просит решение судьи Южно-Курильского районного суда отменить, постановление от 05 апреля 2019 года N о назначении Стрикину А.А. административного наказания оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного решения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за действие (бездействие) помимо общих норм, содержащихся в статях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями настоящего Кодекса, действия (бездействие) лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной этим Кодексом.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения должностного лица - производителя работ дорожно-строительного участка Южно-Курильского филиала АО "Труд" Стрикина А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило спиливание живого (благонадежного) дерева - тиса остроконечного диаметром ствола у корня на спиле 85 см, занесенного в Красную книгу Российской Федерации.
Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Однако административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, установлена специальной нормой - статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, уничтожение живого (благонадежного) дерева - тиса остроконечного диаметром ствола у корня на спиле 85 см, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а влечет административную ответственность по статье 8.35 того же Кодекса.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи)Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Административные правонарушения, предусмотренные статьями 8.39 и 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалифицировать действия Стрикина А.А. на другую статью невозможно.
Однако судья Южно-Курильского районного суда, отменяя вышеуказанное постановление, не принял указанные обстоятельство во внимание и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрикина А.А. по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С указанным выводом судьи согласиться нельзя.
При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость переквалификации действий Стрикина А.А. на состав правонарушений, имеющий иной родовой объект посягательства, решение судьи Южно-Курильского районного суда от 17 июня 2019 года и постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" от 05 апреля 2019 года N подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Южно-Курильского районного суда от 17 июня 2019 года и постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" от 05 апреля 2019 года N отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрикина А.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка