Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 7/2-260/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении заместителя директора по производству общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Крылыкова И.М.,

установил:

18 декабря 2020 г. постановлением старшего государственного инспектора Мирнинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) АА. N ... заместитель директора ООО "Стройпроект" Крылыков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

2 февраля 2021 г. решением Мирнинского районного суда РС(Я) указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в должностному лицу Мирнинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением суда, Крылыков И.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Крылыков И.М., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 октября 2020 г. на основании распоряжения Мирнинского комитета государственного экологического надзора N ... от 8 октября 2020 года "О проведении рейдовых выездных контрольных мероприятий" на подведомственной территории Мирнинского района" Мирнинским комитетом государственного экологического надзора проведено совместное с Министерством промышленности и геологии РС(Я), ГКУ РС(Я) "Мирнинское лесничество" и УФСБ России по РС(Я) в г. Мирный внеплановое рейдовое контрольное мероприятие на предмет выявления нарушений природоохранного законодательства.

В ходе совместного рейдового мероприятия на территории (акватории) муниципального образования "Садынский национальный эвенкийский наслег" установлено, что неустановленными лицами проводятся работы по строительству круглогодичной автодороги п. Светлый - с. Сюльдюкар. Вдоль дороги зафиксировано 13 (тринадцать) единиц карьера, где берут песчано-гравийную смесь для строительства данной дороги. Общая площадь захламления территории отходами и металлоломами составляет 1 284 кв. м. Обнаружен разлив нефтепродуктов с бочек в карьерах.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 9 октября 2020 г. N ....

9 октября 2020 г. должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования N ....

12 октября 2020 г. должностным лицом Мирнинского комитета государственного экологического надзора осуществлен запрос в администрацию МО "Мирнинский район" РС(Я) муниципального контракта "Подъезд к с. Сюльдюкар", заключенный с ООО "Стройпроект".

12 октября 2020 г. должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО "Стройпроект" и проведении административного расследования N ....

14 октября 2020 г. должностным лицом в присутствии двух понятых проведено обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований взяты пробы и образцы почвы с места разлива нефтепродуктов о чем составлен соответствующий акт N ... и взяты пробы и образцы, необходимые для проведения экспертизы, исследования.

15 октября 2020 г. вынесено определение о назначении экспертизы взятых проб почвы.

16 октября 2020 г. администрацией МО "Мирнинский район" РС(Я) представлен муниципальный контракт "Подъезд к с. Сюльдюкар".

Согласно экспертному заключению N ... от 22 октября 2020 года в результате исследования проб почвы отобранных 14 октября 2020 года с карьера по автодороге п. Светлый - с. Сюльдюкар по факту разлива нефтепродуктов, выявлено превышение содержания нефтепродуктов по отношению к фоновой (чистой) пробе.

При вынесении постановления о признании заместителя директора ООО "Стройпроект" Крылыкова И.М. виновным от 18 декабря 2020 г., должностное лицо исходило из следующего.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15 мая 2020 года ООО "Стройпроект" заключил муниципальный контракт и принял на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства устройству участков дорожного полотна при строительстве автодороги "Подъезд к с. Сюльдюкар" (5 этап).

Согласно приказу N ... от 28 июня 2013 года, вынесенного директором ООО "Стройпроект" ОР. - Крылыков И.М. принят на должность заместителя директора по производству с 3 июля 2017 года.

Из приказа N ... от 14 января 2020 года, вынесенного директором ООО "Стройпроект" ОР. следует, что Крылыков И.М. назначен ответственным в целях обеспечения контроля за противопожарной, антитеррористической и экологической безопасности.

06 ноября 2020 года в отношении Крылыкова И.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела должностным лицом административного органа не были выполнены.

Так, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения в области охраны окружающей среды совершены в результате бездействия должностного лица и при производстве строительства круглогодичной автодороги п. Светлый - п. Сюльдюкар, в материалах дела не содержится, а сам по себе факт заключения ООО "Стройпроект" муниципального контракта об этом свидетельствовать не может.

С указанным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к указанной статье установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом как правильно указал суд в постановлении не содержится мотивированного решения о причастности Крылыкова И.М. как заместителя директора к совершенному правонарушению, не имеется сведений о должностных правах и обязанностях, о времени совершения им административного правонарушения, не раскрыта объективная сторона совершенного субъектом ответственности правонарушения, не установлены назначение и цели использования автодороги, а также карьеров, расположенных вдоль этой дороги, на которых обнаружены отходы, что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Также является правильным суждение суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о земельном участке, виде его использования, категории, а равно отсутствуют достаточные и бесспорные сведения о том, что спорный земельный участок, на котором обнаружены отходы, использовался именно ООО "Стройпроект" для выполнения строительных работ по муниципальному контракту, что обнаруженные отходы принадлежат данному Обществу, не установлено, имелась ли у ООО "Стройпроект", а также у должностного лица возможность для соблюдения требований земельного законодательства, отсутствуют объяснения и самого должностного лица Крылыкова И.М., не опрошены свидетели (работники).

В вынесенном постановлении позиция Крылыкова И.М. не изложена и мотивы, по которым заявленные им доводы признаны несостоятельными и отклонены, в обжалуемом постановлении не приведены.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела об административном правонарушении, они основанным на требованиях ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, которые требуют от должностного лица установления на основании собранных по делу доказательств наличие события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, также его виновность в совершении административного правонарушения.

С учетом того, что материалы дела составлены не полно по обстоятельствам, установленным в постановлении о привлечении к административной ответственности, последнее отменено обоснованно и направлено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок давности в размере одного года, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае не истек.

Доводы жалобы Крылыкова И.М. об отсутствии состава административного правонарушения по основанию отсутствия доказательств указывающих на плодородность исследованной почвы, его первоначального состояния и состояния после разрушения почвенного покрова, отсутствия причинной связи между действиями и (бездействием) наступлением вредных последствий, также недопустимости актов осмотра места совершения административного правонарушения, подлежат отклонению.

В данном случае вопрос о виновности Крылыкова И.М. не установлен, поскольку постановление старшего государственного инспектора Мирнинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) АА. N ... от 18 декабря 2020 г. отменено решением Мирнинского районного суда и дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с чем обсуждение вопроса о наличии вины в действиях (бездействии) суд, пересматривающий решение о направлении дела на новое рассмотрение не может, исходя из пределов полномочий, установленных в главе 30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не влекут отмену либо изменение вынесенного по делу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении Крылыкова И.М. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора по производству общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Крылыкова И.М. оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка