Решение Сахалинского областного суда от 13 августа 2021 года №72-257/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 72-257/2021
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения Ц Б. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", в отношении указанного юридического лица,
установил:
постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска от 25 марта 2021 года Федеральное государственное бюджетное учреждение Ц (далее - ФГБУ Ц, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2021 года постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска изменено, размер административного штрафа снижен до 75000 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Учреждения просит решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что работы по очистке кровли 18 февраля 2021 года проведены не были по причине снегопада и наличия порывов ветра, утром 19 февраля 2021 года все было устранено. Ссылаясь на то, что в соответствии с Уставом Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, полагает, что назначение административного штрафа может ухудшить исполнение обязательств.
В судебном заседании защитник Учреждения Ю. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, полагал совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, обратил внимание, что на момент вынесения постановления правонарушение было устранено.
Представитель административной комиссии города Южно-Сахалинска К. возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что образовавшаяся на крыше наледь выходит на пешеходную зону по проспекту мира в г. Южно-Сахалинске, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, прихожу к следующему.
Пунктом 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области N 490 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Сахалинской области N 490) предусмотрена административная ответственность за непроведение установленных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а также нарушение установленных этими актами сроков и (или) порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил технической эксплуатации, содержания и ремонта жилищного фонда, а именно непринятие собственниками и иными законными владельцами нежилых зданий, строений и сооружений мер для проведения работ по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) от снега, наледи, сосулек.
Решением Государственной Думы города Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 года N 177/12-15/5 утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Правил благоустройства осенне-зимняя уборка на всех территориях включает очистку кровель от снега, наледи и сосулек.
Согласно части 3 статьи 35 Правил благоустройства очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 февраля 2021 года в 14 часов 25 минут в ходе рейдового обследования территорий, земельных участков при осуществлении муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства и муниципальных нормативных правовых актов, обязательных к исполнению при благоустройстве территории городского округа зафиксирован факт непроведения работ по очистке кровли находящегося в оперативном управлении ФГБУ Ц нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от снега, наледи и сосулек. При этом кровля здания находится на стороне, выходящей на пешеходную зону.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГБУ Ц протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области N 490.
Установив обстоятельства дела, административная комиссия и судья Южно-Сахалинского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области N 490.
Факт совершения вмененного ФГБУ Ц административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: выпиской из протокола заседания комиссии от 25 марта 2021 года (л.д. 18); протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2021 года N (л.д. 19); заданием на проведение муниципального контроля от 18 февраля 2021 года (л.д. 25); мотивированным представлением о результатах проведения рейдового обследования территорий, земельных участков от 19 февраля 2021 года (л.д. 26); актом о результатах проведенного рейдового обследования (л.д. 27); фототаблицей (л.д. 28-30); выпиской из ЕГРЮЛ; актом N от 31 мая 2017 года (л.д. 32); Уставом; приказом Ц от 02 марта 2017 года N (л.д. 47-50); актом выполненных работ от 19 февраля 2021 года (л.д. 54) и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку они согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными.
Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя жалобы о том, что очистка кровли здания проводилась по мере необходимости, а работы до 18 февраля 2021 года не проведены в связи с плохими погодными условиями не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Так ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы в Сахалинском областном суде заявителем достаточных доказательств реального исполнения Правил благоустройства не представлено.
Довод жалобы о том, что выявленные 18 февраля 2021 года нарушения устранены 19 февраля того же года, то есть до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, также не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку на момент муниципального контроля данное правонарушение имело место быть.
Изложенному в жалобе доводу о малозначительности совершенного правонарушения судьей городского суда дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако при изложенных выше обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, действия ФГБУ Ц признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа назначено Учреждению в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального, установленного пунктом 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области".
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 21-5 Закона Сахалинской области N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения Ц оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка