Решение Сахалинского областного суда от 19 августа 2021 года №72-256/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 72-256/2021
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу К. на постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 06 февраля 2021 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,
установил:
постановлением старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 06 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2021 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными. Указывает на допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы. Не соглашается с оценкой показаний свидетелей со стороны защиты и показаний сотрудников полиции. Кроме того, указывает, что инспектор ДПС не производил замеры светопропускания, не представил на обозрение пломбу на приборе, документы о том, что прибор соответствует ГОСТу. Считает, что инспектором нарушен порядок измерений предусмотренных ГОСТу 32656-2013, а протокол об административном правонарушении содержит ложные сведения.
В судебном заседании, К. и его защитник С. настаивали на доводах жалобы, должностное лицо.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К. и его защитника, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, а также в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.
Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2021 года в 15 часов 45 минут в районе <адрес> К. управлял транспортным средством "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, светопропускание передних боковых стекол которого составила 5% вместо допустимых 70%, чем нарушил требования пункта 4.3 технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении К. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2021 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2021 года; требованием о прекращении противоправных действий от 06 февраля 2021 года; рапортом старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Д.; объяснениями З.; свидетельством о поверке N от 04 марта 2020 года; руководством по эксплуатации "Свет"; ответом Росгидромета от 29 апреля 2021 года и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с несогласием с событием административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со статьями 28.2, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года N 537-О.
Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда об установлении факта несоответствия управляемого транспортного средства требованиям Технического регламента и о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не проводился замер светопропускания стекол, опровергается материалами дела, в том числе показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов, непосредственно обнаруживших административное правонарушение. Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности имеется указание на техническое средство, которым производилось измерение светопропускаемости стекол и результат измерения.
Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами ДПС, не имеется, в силу чего оснований не согласиться с их объяснениями, полученными при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не имеется.
Показания допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, непосредственно выявившими в ходе исполнения своих служебных обязанностей административное правонарушение, предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол и вынесшего постановление о привлечении к административном ответственности по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассмотрения дела не имеется.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П., подтвердившего доводы заявителя жалобы об отсутствии события правонарушения, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу актов, так как оценка показаний дана судьей городского суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не имеется оснований и согласиться с доводом жалобы относительно нарушения процедуры применения измерительного прибора и проведения замеров.
Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664. Указанным регламентом установлено, что к должностным лицам, уполномоченным исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе государственные инспекторы безопасности дорожного движения (пункт 29). Исполнение названной государственной функции включает в себя и административную процедуру по проверке технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства (пункт 31 регламента).
Измерение светопропускания боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - прибора "Свет" N, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке N, поверка действительна до 03 марта 2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Данный прибор эксплуатируется при температуре от - 40 до + 40 градусов, его погрешность составляет 2%.
Кроме того, ГОСТом, на нарушение которого ссылается заявитель жалобы, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств изготовителем, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Порядок проведения измерений предусмотрен руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Свет", из содержания которого следует, что при измерении необходимо установить кольцевые магниты излучателя и фотоприемника друг против друга по разные стороны контролируемого стекла. При этом, измерение светопропускаемости автомобильного стекла возможно провести с одного раза. Дополнительные замеры могут быть произведены для достижения максимальной точности показаний.
Доводы К. о нарушении двухмесячного срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену судебного решения и не свидетельствует о его незаконности, указанные сроки пресекательными не являются. Кроме того, определением судьи от 14 мая 2021 года срок рассмотрения жалобы продлен до 16 июня 2021 года.
Иные доводы проверялись судьей городского суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 06 февраля 2021 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка