Решение Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года №72-256/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 72-256/2020
Судья Сахалинского областного суда Городницкий Г.М.,
с участием прокурора Ф.И.О.2,
представителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Ф.И.О.9
рассмотрев жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Ф.И.О.4 на решение Холмского городского суда от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Комфорт" Петровой Н.П.
УСТАНОВИЛ:
15 мая 2020 года заместителем руководителя - начальником правового управления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Ф.И.О.3 вынесено определение о возвращении Холмскому городскому прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Комфорт" Петровой Н.П.
Решением судьи Холмского городского суда от 16 июня 2020 года, принятым по разрешению поданного Холмским городским прокурором протеста, постановление данного должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.
Считая незаконным решение судьи, в предъявленной в Сахалинский областной суд жалобе должностное лицо административного органа Ф.И.О.4, просит его отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, допущенных прокурором на стадии процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется административное судопроизводство, Петрова Н.П., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя административного органа Ха А.О., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ф.И.О.2, ходатайствовавшей об оставлении без изменения решения суда, прихожу к следующему.
Ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Исследование материалов дела показало, что Холмской городской прокуратурой в связи с поступившим сообщением от дежурной службы ОКУ "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" проведена проверка исполнения ООО "Комфорт" законодательства о водоснабжении.
26 марта 2020 года Холмским городским прокурором Ф.И.О.6 вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО "Комфорт" Петровой Н.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
В ходе проведенной Холмской городской прокуратурой проверки деятельности ООО "Комфорт", установлено, что в период с 16.30 часов 21 февраля 2020 года до 14.00 часов 22 февраля 2020 года в 5 многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> произошло отключение водоснабжения по причине того, что в двух местах при проведении дорожных работ АО "СУ-4" была повреждена водопроводная труба.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении наряду с другими материалами дела было передано на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области, по результатам которого 15 мая 2020 года должностным лицом данного ведомства вынесено постановление о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в связи отсутствием указания в постановлении точного времени совершения административного правонарушения и неверным указанием на место инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением судьи Холмского городского суда от 16 июня 2020 года опротестованное прокурором постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Возвращение постановления по основанию неуказания точного времени совершения административного правонарушения (вплоть до минут) и указания неверного места его совершения является необоснованным, поскольку уточнение времени (даты) и места совершения административного правонарушения не исключается при рассмотрении дела об административном правонарушении, в то время как в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, производится лишь в случаях, когда неполнота (недостатки) представленных материалов не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, обстоятельства, указанные должностным лицом административного органа, не являются существенными недостатками постановления прокурора, так как являются устранимыми.
Учитывая, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено прокурором и в установленном порядке передано на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию по Сахалинской области, то оно подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом данного ведомства по существу с соблюдением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение судьи Холмского городского суда подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Холмского городского суда от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Комфорт" Петровой Н.П. оставить без изменения, жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Ф.И.О.4 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинскогообластногосуда Г.М. Городницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка