Решение Сахалинского областного суда от 10 августа 2021 года №72-254/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 72-254/2021
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "С." М. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанного юридического лица,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2021 года, общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "С." (далее - ООО ЛК "С.", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В жалобе, поданной в суд, генеральный директор Общества просит решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2021 года отменить. В обоснование жалобы указано, что Ч. не является работником ООО ЛК "С.", фронтальный погрузчик передан ему на основании договора аренды. Также указывает, что судом нарушено право Общества на защиту в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. Кроме того, Общество не извещено надлежаще о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Общества Х настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Х, прихожу к следующему.
Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" предусмотрено, что под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).
Согласно пункту 3 Правил право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами (далее - временное удостоверение). Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 апреля 2020 года в 11 часов 50 минут ООО ЛК "С.", юридический адрес: <адрес>, поэтажный план 5-9, в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, допустило к управлению транспортным средством - погрузчик марки "Furukawa fl335-3", государственный регистрационный знак N, водителя Ч., не имеющего права на управление транспортным средством. Движение данного транспортного средства осуществлялось по <адрес>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО ЛК "С." протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности на основании статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив обстоятельства дела, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт вмененного ООО ЛК "С." административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением от 17 апреля 2020 года о привлечении Ч. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2020 года N 12-725/2020; решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2020 года N 12-737/2020; протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2020 года N; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом от 08 апреля 2020 года; объяснениями Ч.; фототаблицей; страховым полисом и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку они согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными.
Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ЛК "Силмаш" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя жалобы о том, что Ч. не состоит в трудовых отношениях с ООО ЛК "С.", фронтальный погрузчик находится у последнего в пользовании на основании договора аренды от 01 января 2020 года основанием для отмены, изменения состоявшихся по делу постановления и судебного акта не является, был предметом проверки судьи и получил надлежащую правовую оценку.
Отсутствие должности водителя в Обществе не исключает возможности возникновения между ООО "С." и Ч. трудовых отношений на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации) либо заключения сторонами притворной гражданско-правовой сделки, имеющей своей целью прикрыть существующие фактические трудовые отношения и избежать привлечения юридического лица к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отклонено ходатайство защитника об отложении судебного заседания не может повлечь отмену обжалуемого решения.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайства защитника Х мотивированы судьей городского суда, с которыми следует согласиться.
При этом следует учесть, что ходатайство поступило посредством телефонограммы непосредственно в день судебного заседания. Никаких дополнительных пояснений, не отраженных в жалобе на решение судьи городского суда, при рассмотрении жалобы судьей Сахалинского областного суда не представлено.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела подлежит отклонению, нарушение права ООО ЛК "С." на защиту не усматривается.
Иные доводы жалобы, аналогичные заявленным в поданной в Сахалинский областной суд жалобе, в том числе о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "С." М. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка