Решение Свердловского областного суда от 15 марта 2021 года №72-254/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 72-254/2021
Дело N 72-254/2021
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года жалобу защитника Свяжина Владимира Витальевича - Киселева Р.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением должностного лица Уральского МУГАДН от 04 декабря 2020 года Свяжину В.В., являющемуся руководителем обособленного подразделения ООО "ТК "Кашалот", по ч. 1 ст. 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за нарушение п. 4 ст. 3, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), п. 18 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554 (далее - Правила N 554), при осуществлении 19 октября 2020 года ООО "ТК "Кашалот" транспортно-экспедиционной деятельности по адресу, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 41.
По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник Свяжина В.В. - Киселев Р.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, считая не доказанной вину, ссылается на то, что ООО "ТК "Кашалот" не является субъектом транспортной инфраструктуры, так как не владеет объектами транспортной инфраструктуры, а обязанности экспедитора по проверке информации о грузе сводятся к проверке его свойств (летучести, сыпучести, текучести, чувствительности к температуре и т.д.) в целях безопасной доставки его от отправителя к получателю, в связи с чем не применимы законы о транспортной безопасности и о противодействию терроризму, также считает нарушенным порядок проведения плановых и внеплановых выездных проверок с использованием тест-предметов.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга К. и должностного лица Уральского МУГАДН, вынесшего постановление о назначении наказания, Р., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не нахожу.
Частью первой статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.
Федеральный закон от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон N 87-ФЗ) определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).
В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 4 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается (ч. 1). При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (ч. 4).
Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее Правила).
В силу п. 18 Правил N 554 опасные, скоропортящиеся и иные грузы, требующие специальных условий перевозки, принимаются экспедитором только при предоставлении клиентом в письменной форме информации об условиях их транспортировки.
В ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга совместно с сотрудниками УФСБ России по Свердловской области проверки выявлены нарушения, допущенные ООО "ТК "Кашалот" 19 октября 2020 года в 15:29, при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, а именно: по адресу г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 41, от грузоотправителя Б. по договору-заказу N от 19 октября 2020 года была принята посылка с присвоением трек-номера , в которой находился муляж взрывного устройства, изъятый впоследствии сотрудниками УФСБ, о чем составлены акты (л.д. 55-57, 60-61)
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении N 001981/66, в том числе извещением о (л.д. 13), информационным письмом УФСБ России по Свердловской области о проведении проверки (л.д. 26-27), решением о проведении проверки (л.д. 28), почтовым чеком (л.д. 29), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 30-31), Уставом ООО"ТК "Кашалот" (л.д. 33-54), заключением специалиста (л.д. 57-59), копией договора-заказа N от 19 октября 2020 года, заключенным с грузоотправителем Б. (л.д. 62), фототаблицей (л.д. 63-70), объяснениями Б.. (л.д. 73-74, 75-76), Б. (л.д. 77-78), уведомлением о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 79-80), объяснениями Р. (л.д. 81-87), Д. (л.д. 107-108), а также не опровергаются письменными объяснениями Свяжина В.В. (л.д. 71-72, 83-93).
По факту нарушения и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно трудовому договору N 02440 (л.д. 98-103) и приказу (л.д. 105) Свяжин В.В. принят на должность руководителя обособленного подразделения ООО ТК "Кашалот".
Согласно должностной инструкции руководителя обособленного подразделения (л.д. 17-20, 96-97), в его обязанности входит организация работы по соблюдению требований ст. 4 Закона N 87-ФЗ и принятие мер в целях реализации положений законодательства в сфере противодействия терроризму, при этом на руководителя возлагается ответственность за соблюдение данных требований (л.д. 18).
Таким образом, Свяжин В.В., как руководитель обособленного подразделения ООО ТК "Кашалот", обязан был принять меры по соблюдению требований закона и по реализации положений законодательства в сфере противодействия терроризму, однако этого не сделал, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его бездействии усматривается вина.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Свяжина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы нарушения Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов, утвержденного Приказом Минтранса России от 25 сентября 2014 года, не установлено, поскольку в данном случае проверка проводилась в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Иные доводы автора жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.
Несогласие заявителя с состоявшимися актами не является основанием для их отмены.
Наказание Свяжину В.В. назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.
Существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица Уральского МУГАДН от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свяжина Владимира Витальевича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.








Судья





Н.В. Краснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка