Определение Сахалинского областного суда от 28 июля 2020 года №72-254/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 72-254/2020
Судья Сахалинского областного суда Городницкий Г.М.,
рассмотрев жалобу представителя Ф.И.О.2 на определение судьи Охинского городского суда от 19 июня 2020 года, в отношении МКП "ЖКХ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Охинского района Сахалинской области от 30 апреля 2020 года юридическое лицо - МКП "ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Определением судьи Охинского городского суда от 19 июня 2020 года жалоба представителя МКП "ЖКХ" Ф.И.О.2 оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, представитель МКП "ЖКХ" Ф.И.О.2 просит отменить определение судьи Охинского городского суда от 19 июня 2020 года, считая его незаконным.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Ст. 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и пользование помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ ст. ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника, а также устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Данные разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела, жалоба на постановление мирового судьи 30 апреля 2020 года подписана и подана в Охинский городской суд представителем Ф.И.О.2, в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности (л.д. 210).
Определением судьи Охинского городского суда от 19 июня 2020 года жалоба представителя Ф.И.О.2 оставлена без рассмотрения. Судья сделал вывод о том, что полномочия указанного лица не подтверждены, соответствующей доверенностью Ф.И.О.2 не наделена полномочиями на представление интересов МКП при участии по делам об административных правонарушениях с правом на подписание и подачу жалоб на постановления, решения по таким делам.
Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Охинского городского суда определение обоснованными признать нельзя.
Из материалов дела следует, что представитель Ф.И.О.2 подписывала и подавала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которая была принята и рассмотрена по существу мировым судьей судебного участка N 11 Охинского района Сахалинской области с вынесением решения по существу, то есть была допущена мировым судьей к участию в деле в качестве представителя общества и пользовался процессуальными правами.
Как следует из буквального содержания ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.
Равным образом ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ защитник отнесен к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по такому делу.
Положения названных норм и то обстоятельство, что представитель Ф.И.О.2 была допущена мировым судьей к участию в производстве по настоящему делу в качестве представителя МКП, позволяет сделать вывод о том, что она имела полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.
Изложенное оставлено судьей Охинского городского суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного определения.
Юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для оставления без рассмотрения жалобы, поданной в Охинский городской суд, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.
Определение судьи Охинского городского суда от 19 июня 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой представителя Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи - возвращению в Охинский городской суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь ст. 29.12, КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу представителя МКП "ЖКХ" Ф.И.О.2 удовлетворить.
Определение Охинского городского суда от 19 июня 2020 года, в отношении МКП "ЖКХ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.
Дело с жалобой представителя Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Охинского района Сахалинской области от 30 апреля 2020 года возвратить в Охинский городской суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Вступившие в законную силу определения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинскогообластногосуда Г.М. Городницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка