Решение Сахалинского областного суда от 12 августа 2020 года №72-253/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 72-253/2020
г. Южно-Сахалинск 12 августа 2020года
Судья Сахалинского областного суда Городницкий Г.М.,
рассмотрев жалобу представителя ООО "БиоЭкоПром" Ф.И.О.3 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2020 года, которым его жалоба на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 23 марта 2020 года о привлечении ООО "БиоЭкоПром" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ направлена по подведомственности в Ногликский районный суд,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 23 марта 2020 года ООО "БиоЭкоПром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, представитель ООО "БиоЭкоПром" Ф.И.О.3 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой, просил суд об его отмене и прекращении производства по делу.
В судебное заседание Сахалинского областного суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представители административных органов ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, защитник ООО "БиоЭкоПром" просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Направляя жалобу представителя ООО "БиоЭкоПром" по подведомственности в Ногликский районный суд, судья Южно-Сахалинского городского суда указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.
На основании ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Как следует из материалов дела местом совершения административного правонарушения, вмененного ООО "БиоЭкоПром", является земельный участок, расположенный в трех километрах западнее 696 километра автодороги Южно-Сахалинск - Оха - Москальво западнее села Вал муниципального образования "Городской округ Ногликский", данная территория к юрисдикции Южно-Сахалинского городского суда не относится, поэтому судья Южно-Сахалинского городского суда в соответствии с вышеназванными требованиями КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости направления жалобы представителя ООО "БиоЭкоПром" Ф.И.О.3 для рассмотрения в Ногликский районный суд.
Ссылки заявителя на ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом действующего законодательства, а по существу сводится к их иному толкованию, иной субъективной оценке установленных судом обстоятельствах, что само по себе не дает оснований считать решение суда не правильным.
Таким образом, определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2020 года является законным и обоснованным, и вопреки доводам жалобы оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "БиоЭкоПром" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "БиоЭкоПром" Ф.И.О.3 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу определения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Г.М. Городницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка