Решение Сахалинского областного суда от 17 августа 2021 года №72-252/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 72-252/2021
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника государственного бюджетного учреждения здравоохранения "С" на постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области N от 17 декабря 2020 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанного юридического лица,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Ч. N от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2021 года, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "С" (далее - ГБУЗ "С", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, начальник ГБУЗ "С" А. просит решение судьи отменить, приводя доводы о его незаконности. Не соглашаясь с выводами судьи городского суда относительно того, что ГБУЗ "С" не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния, указывает, что обслуживание оборудования проводилось сотрудниками ООО "Э" на основании заключенного договора, которые не уведомили руководителя Учреждения о произошедшем вследствие аварийного отключения инсинератора задымлении.
В судебном заседании защитник Ш. настаивал на доводах жалобы, представил отчет об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, утвержденный А. 02 августа 2021 года, и свидетельство о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет от 13 августа 2021 года, пояснив, что представленные документы в совокупности с доводами жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что настоящий отчет разработан и утвержден только после привлечения юридического лица к административной ответственности, в то время как должен был быть в наличии до запуска инсинератора.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Ш. и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области П., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
Согласно абзацу второму статьи 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 года N 14 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", действвовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).
В соответствии с пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе: разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; информировать органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций;
Согласно пункту 4.2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.
Пунктом 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.
В настоящее время аналогичные требования содержатся в СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3.
Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ГБУЗ "С" к административной ответственности по указанной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Учреждением допущены нарушения статей 11, 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, пунктов 4.1.1, 4.1.2, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, выразившиеся в том, что в период работы инсинератора, расположенного на территории Учреждения по адресу: <адрес>, произошло загрязнение атмосферного воздуха с большим количеством черного дыма и присутствием запаха гари.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года (л.д. 32-34); объяснениями А. (л.д. 35-36); фототаблицей (л.д. 38-40); ответом Учреждения от 07 декабря 2020 года N (л.д. 20-22); сертификатом соответствия (л.д. 48); обращением (л.д. 50-52); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 45-47); уведомлением об аварийном отключении инсинератора от 18 ноября 2020 года (л.д. 82); контрактом N от 05 апреля 2020 года (л.д. 91-96) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности.
Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Учреждения, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению и выполнению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, за что оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя поданной в Сахалинский областной суд жалобы об отсутствии в деянии Учреждения состава административного правонарушения представляют собой субъективное толкование подлежащих применению норм и не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
В силу требований СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6 именно на ГБУЗ "С", как на юридическом лице, имеющем источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (инсинератор), лежит обязанность по проведению ряда мероприятий, установленных нормами, несоблюдение которых вменено Учреждению, при этом факт введения в эксплуатацию такого источника правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку запуск оборудования уже сам по себе свидетельствует о его эксплуатации, в то время как СанПиН, так и иные нормы, регулирующие данные правоотношения, понятия "пуско-наладочные работы" не содержат. При этом, как следует из письма ООО "Э" N от 18 ноября 2020 года, запуски инсинератора начались с апреля 2020 года (л.д. 82).
Кроме того, заключение контракта N от 05 апреля 2020 года с ООО "Э", предметом которого является техническое обслуживание и ремонт установленного в контейнерах оборудования, в том числе инсинератора, не снимает с ГБУЗ "С", как юридического лица, имеющего источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязанности информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух. Факт аварийного отключения оборудования, вызванного избытком подачи топлива в первую дизельную горелку и несвоевременным включением второй газовой горелки, в результате чего образовался черный дым, привлекаемым к административной ответственности лицом подтвержден в своих объяснениях (л.д. 35-36).
При этом факт разработки и утверждения 02 августа 2021 года начальником ГБУЗ "С" отчета об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, а также установление объекту категории негативного воздействия на окружающую среду не может повлечь отмену оспариваемых актов по делу об административном правонарушении, поскольку указанные мероприятия подлежат осуществлению до запуска источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Кроме того, следует учесть, что вопреки доводу жалобы письмом ООО "Э" от 18 ноября 2020 года N уведомил начальника ГБУЗ "С" об аварийном отключении инсинератора, вместе с тем указанная информация до уполномоченного органа привлекаемым к административным лицом не была доведена впоследствии.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи Южно-Сахалинского городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно опровергнуты по основаниям изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Административное наказание назначено ГБУЗ "С" в пределах санкции части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области N от 17 декабря 2020 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "С" оставить без изменения, жалобу А., - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка