Решение Сахалинского областного суда от 27 июля 2020 года №72-250/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 72-250/2020
Судья Сахалинского областного суда Городницкий Г.М.,
с участием представителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Ф.И.О.4.,
рассмотрев жалобу директора ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" Шалака Г.Н. постановление заместителя руководителя - начальника правового управления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области N 53 от 3 марта 2020 года, решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2020 года по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника правового управления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области N 53 от 3 марта 2020 года директор ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" Шалак Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2020 года указанное постановление изменено в части назначенного административного наказания со снижением до 25 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, Шалак Г.Н. подал жалобу, в которой отменить их как незаконные.
В обоснование жалобы им указано на нарушение должностным лицом Государственной жилищной инспекции и судьей Южно-Сахалинского городского суда норм процессуального и материального права и неправильную оценку установленных обстоятельств.
Полагает, что результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением Закона. Проверка соблюдения юридическим лицом лицензионных требований должны была быть проведена в рамках Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", следовательно, юридическое лицо должно было быть уведомлено о такой проверке не менее чем за 24 часа до начала её проведения. По его мнению, плановые (рейдовые) осмотры не должны подменять собой проверку деятельности юридического лица.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шалак Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Ф.И.О.5 просил отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
На основании п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. "б" ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. п. 6.6.14, 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы, наледи и сосульки должны удаляться по мере необходимости.
Из материалов дела следует, что указанные нормы были нарушены, поскольку в ходе проверки, проведённой 14 января 2020 года в период с 10:10 часов до 11:20 часов и с 15:30 часов до 16:05 часов, установлено, что ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" при осуществлении управления многоквартирным домом, согласно договорам управления многоквартирным домом, допустило нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, где с восточной стороны дома, выходящей на пешеходную зону, на поверхности металлического покрытия кровли зафиксировано наличие сосулек и наледи.
Факт совершения ООО "Старый дом - ЖЭУ-5" правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года (л.д. 21-22), постановлением N 53 по делу об административном правонарушении от 03 марта 2020 года (л.д. 14-17), заданием на проведение муниципального контроля от 14 января 2020 N 9 (л.д. 27), актом о результатах проведения рейдового обследования территорий, земельных участков от 14 января 2020 года (л.д. 28), фототаблицей от 14 января 2020 года (л.д. 29-32), договором управления многоквартирным домом между собственником жилого помещения и управляющей компанией по адресу: ул. Крюкова, д. 64 от 30 июля 2017 года (л.д. 33-44), приказом N 12 о вступлении в должность директора от 29 октября 2019 года (л.д. 48), лицензией ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л. д. 52-53), выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭN от 20 февраля 2020 года (л.д. 54-60).
Поскольку материалами дела не подтверждено, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для исполнения указанных лицензионных требований, действия ООО "Старый дом - ЖЭУ-5" правильно квалифицированы должностным лицом и судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Постановление о назначении ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" административного наказания в полном объеме проверено судьей Южно-Сахалинского городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица и судьи.
Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи Южно-Сахалинского городского суда и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
При назначении наказания, судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, единичности факта нарушения, отсутствия вредных последствий правильно применил положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер назначенного наказания является справедливым.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя - начальника правового управления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области N 53 от 3 марта 2020 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" Шалака Ф.И.О.6 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Г.М. Городницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка