Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 72-249/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 72-249/2020
Судья Сахалинского областного суда Городницкий Г.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гурьяновой (Ходоревой) М.А.,
ее представителя Табакова В.В.,
потерпевшей Ф.И.О.5,
ее представителя Ф.И.О.6,
рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ф.И.О.8 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гурьяновой (Ходоревой) Ф.И.О.2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ф.И.О.8 от 17 января 2020 года Гурьянова (Ходорева) М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Не согласившись с судебным решением, инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ф.И.О.8 в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он указывает на необоснованность судебного решения и доказанность вины Гурьяновой (Ходоревой) М.А. в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гурьянову (Ходореву) М.А. и ее представителя Табакова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, потерпевшую Ф.И.О.5 и ее представителя Ф.И.О.6, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как усматривается из постановления от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении 06 декабря 2019 года в 19:27 часов Гурьянова (Ходорева) М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, проследовала на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.5, двигавшейся во встречном направлении и совершавшей поворот налево, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гурьяновой (Ходоревой) М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья Южно-Сахалинского городского суда пришла к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу прекращению, поскольку административным органом при вынесении постановления и признании виновной Гурьяновой (Ходоревой) М.А. в совершении вмененного правонарушения, не были выполнены в полном объеме задачи, закрепленные в ст. 24.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гурьяновой (Ходоревой) М.А. дела об административном правонарушении, имели место 06 декабря 2019 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 06 февраля 2020 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении вышеназванного лица не вступило в законную силу и отменено судьей Южно-Сахалинского городского суда, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с нарушением сроков рассмотрения жалобы, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ф.И.О.8 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинскогообластногосуда Г.М. Городницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
