Решение Белгородского областного суда от 22 апреля 2019 года №7(2)-248/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 7(2)-248/2019
Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,
при ведении протокола секретарем Рыбалкиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "БСК",
установил:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитина Д.В. N от 11 октября 2018 г. ООО "Белгородская строительная компания" (далее ООО "БСК") привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Генеральный директор ООО "БСК" К. обжаловал указанное постановление должностного лица.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. от 9 ноября 2018 г. жалоба генерального директора ООО "БСК" К.. оставлена без удовлетворения, а обжалуемое им постановление должностного лица - без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, генеральный директор ООО "БСК" К. обжаловал их в Белгородский районный суд Белгородской области.
Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2019 г. жалоба генерального директора ООО "БСК" К. удовлетворена, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитина Д.В. N от 11 октября 2018 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. от 9 ноября 2018 г. отменены, производство по административному делу в отношении ООО "БСК" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинский А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит доводы о виновности ООО "БСК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В возражениях генеральный директор ООО "БСК" К. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение судьи - без изменения.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитина Д.В. N от 11 октября 2018 г. ООО "БСК" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 11 октября 2018 г. в 13:34:36 по адресу: Южный подход к г. Белгород км 24 + 800 с. Грязное, водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "БСК", в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, в зоне действия дорожного знака 3.34 "Ограничение максимальной скорости", двигаясь со скоростью 65 км/час, при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы жалобы генерального директора ООО "БСК" К. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, выбыл из обладания собственника (владельца) и находился в пользовании А.
Вместе с тем, согласиться с данным решением судьи районного суда, нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Считаю обоснованными доводы жалобы начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. о том, что представленные ООО "БСК" документы, а именно: договор аренды транспортного средства N 1 от 15 марта 2018 г., заключенный между ООО "БСК" и ООО "Б"; договор субаренды транспортного средства N 1/4 от 23 апреля 2018 г., заключенный между ООО "Б" и А., акт приема-передачи транспортного средства от 23 апреля 2018 г., платежные поручения и приходные кассовые ордера о внесении А. арендной платы за используемый автомобиль, не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, а не ООО "БСК", поскольку иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании А. , ООО "БСК" и А. представлено не было.
При этом судьей районного суда не принято во внимание то, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со сведениями регистрационной базы транспортных средств ФИС ГИБДД М транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, зарегистрировано с 13 марта 2018 г. по настоящее время за собственником ООО "БСК".
В представленных материалах нет данных о согласии ООО "БСК" на передачу транспортного средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, ООО "Б" по договору субаренды А.
Из платежных поручений и приходных кассовых ордеров также не видно, что А. вносилась арендная плата именно за автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Белгородском областном суде жалобы начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С., срок давности привлечения ООО "БСК" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "БСК" подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "БСК" по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Белгородского
областного суда А.М. Незнамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка