Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 года №7/2-245/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июня 2019 года Дело N 7/2-245/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ******** (ПАО) Коваленко Алексея Анатольевича,
установил:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО4 от 21.03.2019 должностное лицо - директор ******** Коваленко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 22 апреля 2019 года постановление административного органа отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
На указанное решение должностным лицом административного органа подана жалоба в Верховный Суд РС(Я) об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что проверка проведена в пределах полномочий по требованию прокурора, в связи с чем не подлежала согласованию с прокуратурой. Считает, выводы суда основаны на неправильном толковании закона.
В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по РС(Я) Аммосов Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании защитник Луковцев А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Как следует из материалов дела, на основании приказов Росприроднадзора РС(Я) от 28.08.2018 N ..., 31.08.2018 N ..., 31.08.2018 N ..., 04.09.2018 N ... в отношении ******** (ПАО) проведена внеплановая выездная проверка.
В постановлении о привлечении Коваленко А.А. к административной ответственности указано, что в 2018 году ******** (ПАО) допустила отклонение от проектных показателей, установленных календарным планом горно-эксплуатационных работ, а именно в разработку не вовлечены:
- геологические блоки ******** месторождения ********, предусмотренное утвержденным календарным планом разработки на 2018 год не разрабатываются;
- в 2018 году вовлечены геологические блоки ********, не предусмотренные календарным графиком отработки.
Также должностному лицу вменяется, что ******** (ПАО) на россыпном месторождении ******** не соблюдает требования технического проекта "Технический проект совместной отработки запасов россыпных месторождений алмазов ******** и ******** открытым раздельным и дражным способами", а именно отклонения от проектных показателей в части установленных календарным планом горно-эксплуатационных работ.
По данному факту постановлением должностного лица Росприроднадзора РС(Я) от 21.03.2019 директор ******** (ПАО) Коваленко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Судья Мирнинского районного суда РС (Я), отменяя постановление Росприроднадзора РС (Я) от 21.03.2019, исходил из того, что проведение внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр не было согласовано с органом прокуратуры, тогда как необходимость согласования предусмотрено частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
Поскольку проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органом прокуратуры отнесено вышеназванным законом к грубым нарушениям, влекущим признание добытых при такой проверке доказательств недопустимыми, суд пришел к выводу об отмене как незаконного постановления Росприроднадзора РС(Я) и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оспаривая решение суда должностное лицо Росприроднадзора РС (Я) ссылается на то, что проверка проводилась по требованию природоохранного прокурора, в связи с чем согласование проведения проверки с органом прокуратуры не требовалось.
Данный довод судом первой инстанции проверен и правомерно признан необоснованным. Вывод суда, что Управление в приказе от 28.08.2018 N ... расширило предмет проверки, и вид надзора по сравнению с тем, что было указано в требовании прокурора, является правильным, подтверждается материалами дела.
Так, в требовании прокурора от 27.08.2018 (л.д. 60) указано, что по информации Министерства ******** РС(Я) по состоянию на 21.08.2018 зафиксировано загрязнение взвешенными веществами, соляными компонентами водных объектов рек .........., .........., .......... в результате прорыва дамб на дражных полигонах месторождения .......... ******** (ПАО). Со ссылкой на то, что указанный факт свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде, водным объектам, прокурор потребовал от Управления Росприроднадзора по РС (Я) провести проверку по данным фактам.
В приказе Росприроднадзора РС (Я) от 28.08.2018 N ... указано, что проверка проводится в рамках федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в целях исполнения требования Якутского природоохранного прокурора от 27 августа 2018 года по факту загрязнения .......... и .......... в результате прорыва дамбы дражного полигона ******** (ПАО). Далее указано, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований по предотвращению причинения вреда окружающей среде и соблюдение лицензионных требований.
Таким образом, прокурор требовал провести проверку по факту загрязнения рек, а Управление проверило, соблюдает ли ******** (ПАО) на россыпном месторождении ******** требования технического проекта "Технический проект совместной отработки запасов россыпных месторождений алмазов ******** и ******** открытым раздельным и дражным способами" на предмет вовлечения в отработку геологических блоков.
При таком положении вывод суда о том, что проверка, проведенная Управлением по своим целям и задачам не совпадает с целями и задачами, определенными прокурором является правильным. Следовательно, внеплановая проверка подлежала согласованию с прокурором.
Жалоба не содержит правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судьей районного суда норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по своей сути направлены на переоценку выводов судебного решения. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ******** (ПАО) Коваленко Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РС (Я) И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка