Решение Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года №72-244/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 72-244/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года жалобу Сапунова А.М. на решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17 сентября 2020 года N 066/04/7.32-3472/2020 Сапунову А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 25000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.
В жалобе Сапунов А.М. просит об отмене вышеуказанных решений, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Сапунова А.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ( / / )3, просившей об оставлении решения судьи без изменения, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.
Согласно ч. ч. 9, 12 и 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года по результатам проведения электронного аукциона ГАУЗ СО "Горноуральская районная поликлиника" и ООО "УралИНРЕС" заключен контракт N ГРП-19096-ат(С-МД-ТВ) (310) на поставку телевизора в МБТ Детского отделения среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных организаций.
При проведении прокуратурой Пригородного района мониторинга сети Интернет в рамках реализации функции по надзору за соблюдением законодательства о контрактной системе установлено, что 6 ноября 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта, которое разместил в единой информационной системе 8 ноября 2019 года.
Наряду с этим, решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта руководитель контрактной службы с образованием отдельного структурного подразделения в виде отдела закупок в ГАУЗ СО "Горноуральская районная поликлиника" Сапунов А.М. направил по электронной почте ООО "УралИНРЕС", которое 8 ноября 2019 года подтвердило получение этого решения. Также 8 ноября 2019 года Сапунов А.М. направил поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено отправителю и получено им 31 января 2020 года.
При этом Сапунов А.М. определилдату надлежащего уведомления поставщика 31 января 2020 года - дату получения неполученного поставщиком решения, после чего исчислил срок вступления в силу решения (11 февраля 2020 года), несмотря на получение ООО "УралИНРЕС" решения по электронной почте, тем самым, допустив нарушение ч. ч. 12 и 13 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По факту выявленных нарушений прокурором Пригородного района Свердловской области 18 августа 2020 года в отношении Сапунова А.М., являющегося с 15 августа 2016 года руководителем контрактной службы с образованием отдельного структурного подразделения в виде отдела закупок в ГАУЗ СО "Горноуральская районная поликлиника", вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38-44), а должностным лицом антимонопольного органа - постановление о назначении административного наказания (л.д. 29-31).
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются решением заказчика от 6 ноября 2019 года N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 19-20), описью вложения от 8 ноября 2020 года (л.д. 21), приказом о переводе работника на другую работу от 12 августа 2016 года N 317/1-лс (л.д. 49), должностной инструкцией руководителя контрактной службы с образованием отдельного структурного подразделения в виде отдела закупок в ГАУЗ СО "Горноуральская районная поликлиника" (л.д. 50-55), контрактом от 24 июля 2019 года N ГРП-19096-ат(С-МД-ТВ) (310) (л.д. 98-100), информацией, направленной ГАУЗ СО "Горноуральская районная поликлиника" в адрес антимонопольного органа (л.д. 121-126), письмом ООО "УралИНРЕС" от 8 ноября 2019 года о получении решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта (л.д. 131), кассовым чеком и конвертом (л.д. 132), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Сапунова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сапунова А.М. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сапунову А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Судьей обоснованно отклонены доводы жалобы Сапунова А.М. об отсутствии состава правонарушения.
Из толкования положений ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.
При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на Интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.
Таким образом, контракт считается расторгнутым по смыслу ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.
Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
По этой причине датой надлежащего уведомления поставщика в указанном случае являлось не 31 января 2020 года, а 8 ноября 2019 года, поскольку ООО "УралИНРЕС" получило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта по электронной почте, о чем сообщило в ответном письме (л.д. 131). Соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт считаться расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 19 ноября 2019 года, а не 11 февраля 2020 года, как определено Сапуновым А.М.
Таким образом, порядок расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ч. ч. 12 и 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Сапуновым А.М. нарушен.
Доводы жалобы Сапунова А.М. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сапунова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не свидетельствует о том, что прокурором, должностным лицом антимонопольного органа или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Заявленное Сапуновым А.М. ходатайство о прекращении производства по делу разрешено должностным лицом антимонопольного органа при вынесении постановления по делу. Оснований для вынесения определения у должностного лица не имелось, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, оснований для прекращения производства должностное лицо антимонопольного органа обоснованно не установило.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17 сентября 2020 года N 066/04/7.32-3472/2020 и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапунова Андрея Михайловича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка