Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года №7/2-244/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 7/2-244/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) N ... от 29 февраля 2020 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Н.М.,
установил:
Постановлением инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) N ... от 29 февраля 2020 г. Данилов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба привлекаемого лица - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), заявитель просит отменить состоявшиеся постановление и решение суда, ввиду того, что не выяснены и не исследованы все обстоятельства дела. В частности, указывает что у него имелось ограничение обзора при приближении к дороге, по которой двигался а/м Nissan Qashqai, ГРН N ..., возлагая при этом вину в столкновении на ее водителя, поскольку он двигался по прилегающей дороге относительно его дороги, следовательно, этот перекресток не является равнозначным, и правило пункта 13.11 ПДД РФ в данном случае не действует. Действия Р., управлявшего а/м Nissan Qashqai, не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 1.8, и п. 8.3 ПДД РФ.
В судебное заседание явились Данилов Н.М., а также его защитник по устному ходатайству Болысаев О.Н., поддержавшие доводы жалобы.
Второй участник ДТП Р., в судебное заседание суда второй инстанции не явился, при этом надлежаще извещен, об отложении заседания не просил, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица в соответствии с п. 3 ст. 25.2, ст. 25.3, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не имеется.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В силу пункта 13.11. этих же Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно постановлению о назначении административного наказания Данилов Н.М. привлечен к административной ответственности за то, что 29 февраля 2020 года в 16 час. 48 мин. в районе дома по ул. Степной, 115 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado ГРН N ..., на территории где очередность проезда транспортных средств не оговорена Правилами, а траектории их движения пересекаются, не уступил дорогу а/м Nissan Qashqai, ГРН N ..., приближающейся справа, совершил столкновение, причинив поломки, (нарушив п.п. 8.9, 13.11 Правил дорожного движения РФ).
С постановлением инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) о нарушении Даниловым Н.М. пунктов 8.9, п.13.11 Правил дорожного движения РФ согласился судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), оставив данное постановление без изменения.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ:
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при проезде Даниловым Н.М. в районе дома 115 по ул. Степная выезда с прилегающей территории, а не перекрестка равнозначных дорог (фото места ДТП из системы 2ГИС (л.д.4) фото расположения автомашин на месте ДТП, а также указанных дорог).
Таким образом, нельзя утверждать из материалов дела о наличии доказательств того, что в момент совершения ДТП Данилов Н.М. не имея преимущества не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Напротив, из дела следует его невиновность, поскольку при движении относительно второго участника ДТП он имел преимущество, поскольку в силу п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель (Р.) должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Следовательно, в действиях Данилова Н.М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении им Правил дорожного движения РФ являются ошибочными.
При таких обстоятельствах постановление инспектора, решение судьи вынесенные в отношении Данилова Н.М., подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Данилова Н.М. удовлетворить.
Постановление инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) N ... от 29 февраля 2020 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Н.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Данилова Н.М. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка