Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года №7/2-243/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 7/2-243/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" N ... от 20.03.2020 и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акиева М.С.,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" N ... от 20.03.2020 Акиев М.С. за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора 20.01.2020 в 16 час. 50 мин. по адресу: г. Якутск, перекресток ул. Петровского- Ойунского), с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Акиева М.С. без удовлетворения.
В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) Акиев М.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывая на невозможность однозначного установления из имеющейся записи с видеорегистратора второго участника ДТП факта нарушения им п. 6.2 ПДД РФ, поскольку нельзя определить в какой момент он пересек стоп линию: при зеленом мигающем или при желтом сигнале светофора. Считает, что указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда. Также считает, что его движение началось при зеленом сигнале светофора, и он не мог совершить остановку без экстренного торможения, что исключает его ответственность в силу положений п.6.14 ПДД РФ. Ссылается на действия второго участника, начавшего маневр поворота при зеленом (желтом мигающем сигнале светофора), считая их способствовавшими совершению ДТП. Указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку из ответа ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 26.02.2020 административного правонарушения 20.01.2020 за ним зафиксировано не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Акиева М.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
П. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).
Пункт 6.14 Правил дорожного движения предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Признавая Акиева М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо УГИБДД исходил из того, что 20.01.2020 в 16:50 по адресу: перекресток ул. Петровского -Ойунского г. Якутска, водитель транспортного средства марка автомобиля Toyota Probox ГРН N ..., собственником которого является Акиев М.С., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения допустил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Оставляя оспариваемое постановление начальника органа ГИБДД от 20.03.2020 без изменения, судья городского суда исходил из разъяснения указанного в абз. 1, 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 котором определено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В данном случае, автомобиль под управлением Акиева М.С. непосредственно перед столкновением с автомобилем под управлением И. выехал на перекресток с нарушением требований ПДД РФ (п.6.2) - на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего у водителя И., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, отсутствовала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств основанных на данных видеорегистратора, объяснениях участников ДТП, схемы ДТП, с достаточной степенью достоверности подтверждаются выводы должностного лица и суда о виновности Акиева М.С. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку, действительно, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал).
Доводы заявителя о невозможности определения момента когда его транспортное средство пересекло стоп-линию не опровергают правильных выводов надзорного органа и суда.
Ссылки заявителя на начало движения при зеленом сигнале светофора и невозможности экстренно остановиться несостоятельны, поскольку опровергаются записью видеорегистратора надлежаще исследованной должностным лицом и судьей городского суда.
Напротив, Акиев М.С. продолжал движение на мигающий зеленый и при пересечении стоп-линии не снижая скорость и не останавливаясь двигался на горящий желтый сигнал светофора, пытаясь быстрее проехать перекресток.
При таких обстоятельствах, очевидно, что Акиев М.С. управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не проявил должной бдительности и осмотрительности, не предпринял мер для заблаговременной остановки у стоп-линии без применения экстренного торможения.
При таких обстоятельствах применение п. 6.14 ПДД РФ исключается.
Кроме того, характер вменяемого правонарушения, то есть повторность проезда Акиевым М.С. на запрещающий сигнал (желтый сигнал) светофора (ранее постановлением от 01.11.2019 привлечен по ч.1 ст.12.12.КоАП РФ) свидетельствует о системном характере его действий по нарушению Правил дорожного движения, указывающих на высокую степень выраженности (сформированности) у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц обладающих специальным правом - правом управления транспортным средством (источником повышенной опасности для окружающих).
Оценка действий второго участника ДТП не может являться предметом судебного разбирательства в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Акиева М.С.
Указание в ответе ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 26.02.2020 на отсутствие фиксации 20.01.2020 за Акиевым М.С. административных правонарушения в автоматическом режиме, не исключает его административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, установленного должностным лицом, уполномоченным на составление постановления по делу об административном правонарушении, постановление которого принято позже направлении вышеуказанного ответа, - 20.03.2020.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" N ... от 20.03.2020 и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акиева М.С. оставить без изменения, жалобу Акиева М.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка