Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 72-242/2018
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 72-242/2018
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника публичного акционерного общества "Сбербанк России" П.М.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 16 марта 2018 г. N публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
30 марта 2018 г. указанное постановление защитник Общества П.М.В. обжаловала в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2018 г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ПАО "Сбербанк России" П.М.В. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на совершение административного правонарушения работником Общества. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества Емельяшину М.А., поддержавшую ходатайство и жалобу, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.9 и частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2018 г. получена Обществом 03 июля 2018 г.
С настоящей жалобой на решение судьи защитник П.М.В. обратилась в суд 10 июля 2018 г., то есть в установленный законом срок.
При таких данных, оснований для вывода о пропуске срока на обжалование судебного акта и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 16 марта 2018 г. N, специальным техническим средством "Автоураган ВСМ2", имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 12 марта 2018 г. в 13:23:38 по адресу: г. Южно-Сахалинск, перекресток пр. Мира - ул. Украинская (географические координаты: <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д.) водитель транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственным регистрационным знаком N собственником которого является ПАО "Сбербанк России", проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица административного органа от 04 июля 2017 г. N), ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.
Как следует из материалов дела, Общество не было согласно с постановлением должностного лица от 16 марта 2018 г. N, обжаловав которое защитник заявляла о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственным регистрационным знаком N управлял водитель Б.М.В., состоящий с Обществом в трудовых отношениях.
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество является специальным субъектом ответственности.
С такими выводами согласиться нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов жалобы защитником ПАО "Сбербарк России" представлены приказ от 22 августа 2017 г. N о приеме на работу водителя Б.М.В. в отдел транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки (на правах управления) регионального сервисного центра Приморского отделения N 8635 ПАО "Сбербанк России"; путевой лист N за период с 01 по 31 марта 2018 г., согласно которому водитель Б.М.В. по заданию Общества совершал выезд на транспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственным регистрационным знаком N 12 марта 2018 г. с 08 часов 00 минут до 21 часов 00 минут по маршруту: г. Южно-Сахалинск, Мира 149 - Чехова, 64 - Синегорск - Санаторное - Мира, 149.
Вопреки выводам судьи Южно-Сахалинского городского суда, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственным регистрационным знаком N управлял водитель Общества Б.М.В.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ПАО "Сбербанк России" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 16 марта 2018 г. N и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2018 г. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2018 г. и
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 16 марта 2018 г. N отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях публичного акционерного общества "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
