Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года №7/2-24/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 7/2-24/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "********" (далее - ГБУ Республики Саха (Якутия) "********") Иванова И.С.,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года, Иванов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, которое выразилось в невыплате заработной платы (аванса) за август 2020 года работнику - Л. (********), за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе Иванов И.С. просит об отмене постановленных актов, ссылаясь на невозможность единоличного контроля оплаты труда данному работнику, полагая данную обязанность относящуюся к компетенции администрации больницы. Указывает также на оставление без внимания факта его незнания о допущенном нарушении, а также возбуждении производства по делу об административном правонарушении 23.10.2020 - до истечения срока исполнения выданного предписания (30.10.2020).
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушений невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как следует из материалов дела, согласно пункта 5.4. раздела 5 коллективного договора ГБУ Республики Саха (Якутия) "********" выплата заработной платы производится два раза в месяц - 5 и 20 числа каждого месяца в рабочее время.
На основании распоряжения от 30.09.2020 по обращению Л. о нарушении его трудовых прав в части неполной выплаты заработной платы (сверхурочной работы) в периоды работы с июня 2020 года по август 2020 года Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) проведена внеплановая проверка больницы, по результатам которой выявлена невыплата заработной платы (аванса) указанному работнику за август 2020 года.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья городского суда счел доказанным наличие в действиях законного представителя ГБУ Республики Саха (Якутия) "********" Иванова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Между тем, с выводами должностного лица вынесшего постановление и судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без надлежащей оценки представленных стороной защиты в материалы дела доказательств.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" к компетенции руководителя автономного учреждения (директора, генерального директора, ректора, главного врача, художественного руководителя, управляющего и другого) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства вопросы организации своевременной выплаты заработной платы и пособий работникам относятся к вопросам текущего руководства деятельностью учреждения, соответственно, входят в компетенцию руководителя учреждения - главного врача. При этом главный бухгалтер учреждения несет ответственность только за вопросы связанные с ведением бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах субъектом названного правонарушения является руководитель учреждения - главный врач.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как следует из пояснительного письма главного бухгалтера больницы - М. от 14.10.2020 аванс выплачивается в срок до 20 числа каждого месяца, в связи с большой численностью и движением сотрудников, списки на аванс подаются старшей медсестрой отделения, бывает так, что работники отказываются от аванса по своему желанию (л.д.48).
Указанные обстоятельства не были учтены и не получили должной правовой оценки при привлечении должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, чем нарушены требования статей 26.11, 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Исходя из указанного пояснения, считаю доводы жалобы заслуживающими внимания.
В данном случае полагаю приведенное письменное доказательство свидетельствующим о том, что Иванов И.С. исходя из правил разумности и добросовестности как руководитель не имел реальной возможности исключить наступление негативных последствий своих противоправных действий, поскольку по характеру его совершения не должен был и не мог их предвидеть, вследствие волеизъявления самого работника, отказавшегося получить аванс за август 2020 года, впоследствие прекратившего трудовые отношения с работодателем с 17 сентября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.139).
При этом, считаю оценку данного обстоятельства не зависящей от необходимости наступления чрезвычайных событий и обстоятельств, при которых привлекаемое лицо считалось бы способным предвидеть, либо предотвратить нарушение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Соответственно, выводы должностного лица и суда первой инстанции о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, вызывают сомнение.
В связи с чем, прихожу к выводу о том, что исследованные доказательства по данному делу являются основанием для освобождения главного врача ГБУ Республики Саха (Якутия) "********" Иванова И.С. от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения ввиду отсутствия его вины в совершении вменяемого правонарушения как в форме умысла, так и неосторожности, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица и решение, вынесенное по жалобе нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "********" Иванова И.С., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка