Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 72-241/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 72-241/2020
Судья Сахалинского областного суда Городницкий Г.М.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горкун Н.Г.,
в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Айдарова Ф.И.О.9 на решение судьи Углегорского городского суда от 22 мая 2020 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ф.И.О.10. 16 марта 2020 года, Айдаров Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Айдаров Н.Э. обжаловал в суд.
Решением судьи Углегорского городского суда от 22 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
На постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 16 марта 2020 года и решение судьи Углегорского городского суда от 22 мая 2020 года Айдаровым Н.Э. подана жалоба, в которой ходатайствует об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при управлении автомобилем им не были нарушены требования п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, органом ГИБДД не доказан факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации в 2004 году, что подтверждается паспортом транспортного средства, то есть не менее чем за 10 лет до вступления в силу Технического Регламента Таможенного союза, в связи с чем, в графе наименование транспортного средства указано автомобиль "грузовой - бортовой". Вместе с тем, указанное транспортное средство оснащается кран - манипуляторной установкой с завода.
Считает, что мнение инспектора ДПС в обжалуемом постановлении о самовольной установке дополнительного оборудования кран-манипулятора на транспортное средство, основано лишь на отсутствии записи о нем в регистрирующих документах и является его предположением, поскольку инспектор не обладает достаточными техническими познаниями для определения вида (заводской и самовольной) установки оборудования на транспортном средстве. Кроме того, судом не установлен и не подтвержден материалами дела факт самовольной установки владельцем автомобиля "Mitsubishi Canter" 1989 государственный номерной знак В 604 ОК 65 дополнительного оборудования в виде кран-манипуляторной установки. Указанное транспортное средство после ввоза на территорию РФ три раза подлежало осмотру в регистрирующем органе, никаких замечаний от ГИБДД не поступило.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому ГО, лицо, в отношении которого ведется административное судопроизводство, Айдаров Н.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горкун Н.Г., поддержавшего жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Исходя из п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент), который устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
Согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза под "безопасностью транспортного средства" понимается состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; а под "внесением изменений в конструкцию транспортного средства" понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
В конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Однако, все вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия техническому регламенту.
Требования в отношении отдельных, наиболее характерных видов изменений, вносимых в конструкцию транспортного средства, ранее выпущенного в обращение и уже находящегося в эксплуатации, установлены приложением N 9 к Техническому регламенту.
Согласно п. 4 приложения N 9 к Техническому регламенту "Требования в отношении отдельных изменений внесенных в конструкцию транспортного средства" при установке на грузовые автомобили гидравлических подъемников для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов необходимо соблюсти требования, указанные в подп. 4.1-4.7 вышеуказанного пункта.
Кроме того, согласно п. 1.4.1 приложения N 6 к Техническому регламенту конструкция транспортных средств, оснащенных грузоподъемным оборудованием, должна соответствовать требованиям п. 3.1 настоящего приложения.
Проверка выполнения указанных требований безопасности осуществляется в ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции, в соответствии с п. 75 Технического регламента.
Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза.
В отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств, в случае внесения изменений в их конструкцию, ст. 4 раздела V Технического регламента предусмотрено осуществление проверки выполнения установленных требований безопасности в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям Технического регламента.
Из материалов дела усматривается, что Айдаров Н.Э. 16 марта 2020 года в 18:15 часов в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России или иных органов, определяемых Правительством РФ, а именно: в виде установки крана-манипулятора, тем самым им нарушен п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением об административном правонарушении от 16 марта 2020 года (л.д. 26), требованием о недопущения административного правонарушения (л.д. 27), актом осмотра транспортного средства от 16 марта 2020 года (л.д. 28), рапортом об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях лица события административного правонарушения (л.д. 29), фотографиями (л.д.30-34), карточками учета транспортного средства (л.д. 52-53), пояснениями представителя административного органа ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ф.И.О.6, данными всудебном заседании (л.д. 56-65).
Доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Жалоба Айдарова Н.Э. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения судьи по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ее автора с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, судья Углегорского городского суда обоснованно согласилась с выводом должностного лица административного органа о том, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, что влечет запрет эксплуатации автомобиля без подтверждения соответствия условиям безопасности его эксплуатации.
При таких данных, привлечение Айдаров Н.Э. к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, является правомерным.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что допуск к эксплуатации автомобиля Айдаров Н.Э. был осуществлен до принятия Технического регламента, не исключает его применение к спорным правоотношениям, поскольку указанный нормативный документ распространяет своё действие на все колёсные транспортные средства, находящиеся в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 16 марта 2020 года, решение судьи Углегорского городского суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Айдаров Н.Э. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинскогообластногосуда Г.М. Городницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
