Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 7.2-241/2017, 7.2-5/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 7.2-5/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Александровой С.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г.,
установил:
определениями инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" А.В. Трунтаева от 6 августа 2017 г. в отношении С.В. Александровой и М.О. Клюшина возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации).
В определениях указано, что поводом для возбуждения дел послужило то, что 6 августа 2017 г. в 16 час. 00 мин. на 95 км автодороги Р180 ("Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М5 "Урал") водитель С.В. Александрова, управляя автомобилем Хёндэ Гетц, , совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, г.р.з. , под управлением водителя М.О. Клюшина. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хёндэ Гетц С.В. Александрова и пассажир автомобиля ВАЗ-21101 А.В. Фролов получили телесные повреждения (л.д. 13).
Постановлениями Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" М.А. Кучаева от 20 сентября 2017 г. производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В постановлениях указано, что в ходе административного расследования назначены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы. По заключениям экспертов вред здоровью С.В. Александровой и А.В. Фролову не причинён, и категорически ответить на вопрос: "Имеются ли в действиях участников дорожно-транспортного происшествия несоответствия требований Правил дорожного движения Российской Федерации?" не представляется возможным.
Показания водителей признаны должностным лицом М.А. Кучаевым противоречивыми, и он пришёл к выводу, что устранить противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и установить, кем из водителей допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным (л.д. 45).
М.О. Клюшин подал в районный суд жалобу на постановление о прекращении производства по делу, вынесенное в отношении С.В. Александровой (л.д. 1-2).
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. постановление о прекращении производства по делу в отношении С.В. Александровой отменено, и материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский". Решение мотивировано тем, что по заключению эксперта представленная справка медицинского учреждения не является медицинским документом и не содержит достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести причинённого вреда здоровью человека. С учётом этого в отсутствие сведений о представлении эксперту медицинских документов в отношении А.В. Фролова вывод должностного лица о непричинении вреда здоровью А.В. Фролова неправомерен. Наличие телесных повреждений, нахождение А.В. Фролова на лечении не были предметом исследования судебно-медицинского эксперта, что не позволило установить наличие либо отсутствие вреда здоровью А.В. Фролова. Решение мотивировано также необходимостью проведения транспортно-трассологической экспертизы в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В решении также указано на необходимость рассмотрения уполномоченным должностным лицом вопроса об отмене постановления в отношении М.О. Клюшина (л.д. 88-93).
С.В. Александрова подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение суда. Привела по существу доводы, что в ходе административного расследования по запросу должностного лица представлена справка медицинского учреждения, содержащая сведения об оказании А.В. Фролову медицинской помощи и характере полученных им телесных повреждений в день дорожно-транспортного происшествия. Сведений о дальнейшем прохождении А.В. Фроловым лечения не представлено, что объективно свидетельствует о непрохождении им лечения. Интересующие М.О. Клюшина вопросы автотехнической экспертизой разрешены, и необходимости в проведении транспортно-трассологической экспертизы не имеется. Должностное лицо правомерно истолковало неустранимые сомнения в виновности водителей в пользу каждого из водителей, и вынесенное им постановление является законным и обоснованным. Жалоба на вынесенное должностным лицом постановление рассмотрена судом в отсутствие потерпевшего А.В. Фролова, и допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 99-101, 107-108).
На рассмотрение жалобы С.В. Александрова и её защитник (адвокат) А.А. Пантелеев не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены (л.д. 117, 118), сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение жалобы не просили. При этом С.В. Александрова просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие, а также в отсутствие её защитника (адвоката) А.А. Пантелеева (л.д. 122).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании потерпевший М.О. Клюшин и его представитель Н.Н. Фомкин относительно жалобы возразили.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 6 августа 2017 г. произошло столкновение автомобиля Хёндэ Гетц, под управлением водителя С.В. Александровой с автомобилем ВАЗ-21101, под управлением водителя М.О. Клюшина при обстоятельствах, указанных в определениях о возбуждении дел об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля Хёндэ Гетц С.В. Александрова и пассажир автомобиля ВАЗ-21101 А.В. Фролов получили телесные повреждения (л.д. 6-47).
Собственником автомобиля ВАЗ-21101 является М.О. Клюшин (л.д. 18).
При таких обстоятельствах вменяемым С.В. Александровой административным правонарушением М.О. Клюшину как собственнику автомобиля ВАЗ-21101 причинён имущественный вред, а А.В. Фролову причинён физический вред, и в силу части 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации они являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении С.В. Александровой.
В соответствии со статьёй 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Об этом судам даны разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Исходя из этих законоположений и разъяснений, жалоба на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении должна была быть рассмотрена с участием потерпевших М.О. Клюшина и А.В. Фролова.
В нарушение требования части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации жалоба на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом в отсутствие потерпевшего А.В. Фролова, который не привлечён к участию в рассмотрении жалобы и не извещён о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 74-87).
Таким образом, жалоба на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении незаконно рассмотрена в отсутствие потерпевшего А.В. Фролова, чем существенно нарушены права потерпевшего, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, и право потерпевшего на участие в деле, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.
Допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и решение суда подлежит отмене.
Обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения в отношении С.В. Александровой дела об административном правонарушении, имели место 6 августа 2017 г., и годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, не истёк.
При таких обстоятельствах и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
отменить решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. и возвратить дело на новое рассмотрение судье.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Г.К. Екония
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
