Решение Сахалинского областного суда от 07 июля 2020 года №72-240/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 72-240/2020
Судья Сахалинского областного суда Городницкий Г.М.,
с участием потерпевшего Ф.И.О.1,
представителя АО "Сахалинская коммунальная компания" Степановой Т.Г.,
рассмотрев жалобы главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области Капчиева А.А. и потерпевшего Ф.И.О.1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО "Сахалинская коммунальная компания",
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области Капчикаева А.А. N 65/7-2363-19-ОБ/12-293-И/2018-9 от 27 января 2020 года АО "Сахалинская коммунальная компания" (далее АО "СКК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях АО "СКК" состава административного правонарушения.
Не согласившись с судебным решением, главным государственным инспектором труда по правовым вопросам ГИТ в Сахалинской области Капчикаева А.А. и потерпевшим Ф.И.О.1 в Сахалинский областной суд поданы жалобы, в их обоснование ими указано на нарушение судьей Южно-Сахалинского городского суда норм процессуального и материального права и неправильную оценку установленных обстоятельств.
Представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Ф.И.О.1, поддержавших жалобы, представителя АО "СКК" Степанову Т.Г., возражавшую против удовлетворения жалоб, прихожу к следующему.
Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30000 до 50000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
По смыслу вышеназванных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО "СКК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ явилось обращение Ф.И.О.1 о невыплате ему денежной компенсации за задержку заработной платы за август 2017 года, а также решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2019 года, которым в его пользу взыскана денежная компенсация за задержку заработной платы за август 2017 года.
Материалы дела содержат данные, свидетельствующие о наличии между АО "СКК" и его работником Ф.И.О.1 разногласий относительно обоснованности невыплаты денежной компенсации за не вовремя выплаченную заработную плату, которые были разрешены в судебном порядке, решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2019 года исковые требования Ф.И.О.1 к АО "СКК" о взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы за август 2017 года удовлетворены частично, с АО "СК" в его пользу взыскана денежная компенсация за не вовремя выплаченную заработную плату в размере 4959, 66 рублей.
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между АО "СКК" и Ф.И.О.5 относительно денежных выплат при увольнении, являются индивидуальным трудовым спором, который был разрешен судом по существу.
При таком положении выводы судьи Южно-Сахалинского городского суда об отсутствии в действиях АО "СКК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, являются обоснованными, поскольку безусловная обязанность выплатить Ф.И.О.5 спорные денежные суммы, в рамках трудовых отношений, возникла после вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2019 года.
Обстоятельства, связанные с неисполнением АО "СКК" решения Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2020 года в части выплаты присужденных денежных сумм, не образуют объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, жалобы главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в Сахалинской области Капчикаева А.А. и потерпевшего Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Г.М. Городницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка