Решение Сахалинского областного суда от 16 августа 2021 года №72-239/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 72-239/2021
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Т. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора. N от 01 апреля 2021 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного предприятия "Г." Т.,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора. N от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2021 года, должностное лицо - директор муниципального казенного предприятия "Г." (далее - МКП "Г.", Общество) Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Т. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что обязательным квалифицирующим признаком указанного противоправного бездействия являются последствия в виде загрязнения атмосферного воздуха, в то время как административный орган при указании события административного правонарушения ограничился констатацией факта отсутствия газоочистного оборудования в котельной, не установив каким образом его отсутствие влияет на качество атмосферного воздуха и может ли оно повлечь его загрязнение в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". Установка газоочистного оборудования не является обязательным требованием, поскольку часть 7 статьи 16 Федерального закона N 96-ФЗ носит отсылочный характер, а согласно СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76, утвержденного Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года N 944/пр, обязательное оборудование установками для очистки дымовых газов от золы предусмотрено только для котельных, предназначенных для работы на твердом топливе (угле, торфе, сланцах, древесных отходов и т.д.).
В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.
При проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 96-ФЗ).
Запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух (часть 7 статьи 16 Федерального закона N 96-ФЗ).
При проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 96-ФЗ).
Приказом Министерства природы России от 15 сентября 2017 года N 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа (далее - Правила).
Согласно пунктам 8, 9 Правил запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (далее - производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Газоочистная установка (далее - ГОУ) должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.
Частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора МКП "Г." Т. к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Обществом, директором которого он является, допущены нарушения пункта 7 статьи 16 Федерального закона N 96-ФЗ, выразившиеся в том, что на территории площадки "Очистные сооружения биологической очистки сточных вод ОСК-7" расположен стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - котельная, не имеющая газоочистного оборудования.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года (л.д. 20-22); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 25-36);проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух МКП "Г." (л.д. 37-40); актом проверки от 16 сентября 2020 года (л.д. 41-53) и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля директора Общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению и выполнению действующего законодательства, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о привлечении Т. к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя поданной в Сахалинский областной суд жалобы о том, что обязательным признаком объективной стороны состава вмененного административного правонарушения является наступление последствий в виде загрязнения атмосферного воздуха является несостоятельным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Ответственность по указанной норме наступает за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.
Не имеется и оснований для применения к правоотношениям по настоящему делу об административном правонарушении Свода Правил СП 89.13330.2016 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП 11-35-76, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 944/пр, поскольку область его применения ограничена иными правоотношениями и не регулируют обеспечение требований Федерального закона N 96-ФЗ при эксплуатации котельной.
Довод жалобы о возможности включения вопроса об установке газоочистного оборудования в план мероприятий по охране окружающей среды не может повлечь отмену оспариваемых актов по делу и не имеет правового значения для квалификации допущенного правонарушения по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является
Административное наказание назначено директору МКП "Г." Т. в пределах санкции части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Т. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора. N от 01 апреля 2021 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка