Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 72-239/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 72-239/2021
Дело N 72-239/2021
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель А. на решение судьи Первоуральского городского суда <адрес> от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель (далее Росреестра) А. от 11 ноября 2020 года N 49 Шпак В.М. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей за самовольное занятие земельного участка площадью 80 м?, расположенного по адресу: <адрес>, под расширение земельного участка с кадастровым номером .
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе должностное лицо Росреества, вынесшее постановление о назначении наказания, А. просит отменить постановление, приводя доводы о его незаконности, указывая на то, что судьей неверно истолковано отсутствие активных действий со стороны землепользователя в использовании всей территории отгороженного земельного участка, одновременно ссылаясь на то, что должностными лицами при проведении проверки был выявлен факт несоответствия границ земельного участка, фактически огороженного забором, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе по площади земельного участка. Одновременно с этим указывает на то, что самовольное занятие земельного участка может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений или иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лицам, имеющим законное право на владение, пользование или распоряжение им, а самовольное использование может быть выражено в засевании однолетними или многолетними, в том числе сельскохозяйственными, растениями, а также на то, что в материалах дела имеется акт сдачи межевых знаков от 20 сентября 2020 года, из которого усматривается несоответствие расположения забора в рамках фактических границ смежных земельных участков. Полагает, что поскольку не выявлено нарушений, выразившихся в неиспользовании либо нецелевом использовании земельного участка, то вопрос об использовании земельного участка не имеет существенного значения для разрешения дела. Полагает, что показания свидетеля Р. о том, что забор на земельном участке устанавливался им, не могут являться основанием для признания факта неустановления забора Шпак В.М., поскольку имеются сведения о замене забора Шпак В.М., а судом не исследован вопрос о времени установки забора свидетелем Р. и замены забора Шпак В.М.
В возражениях на жалобу защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Шпак В.М. - Пашаев В.В. просит решение судьи городского суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 14 сентября по 09 октября 2020 года внеплановой документарной проверки должностным лицом Росреестра выявлено самовольное занятие Шпак В.М. части земельного участка с кадастровым номером площадью 80 м?, расположенного по адресу: <адрес>, что отражено в акте (л.д.14 (оборот).
По факту выявленного нарушения должностным лицом Росреестра составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении наказания.
Отменяя постановление о назначении наказания и прекращая производство по делу, судья городского суда посчитал недоказанной вину Шпак В.М. в совершении административного правонарушения, так как должностным лицом контролирующего органа не представлено доказательств активных действий Шпак В.М. по использованию земельного участка, смежного с ее земельным участком, поскольку из объяснений Р. и Шпак В.М. следует, что забор вокруг спорного земельного участка возводился иным собственником земельного смежного участка, а не Шпак В.М. Те же выводы следуют из фотографий, из которых видно, что доски забора приколочены не со стороны земельного участка, принадлежащего Шпак В.М.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины Шпак В.М. в самовольном занятии земельного участка, смежного с ее земельным участком, а напротив опровергают выводы должностного лица Росреестра. Кроме того, из акта проверки следует, что Шпак В.М. самовольно занят земельный участок площадью 80 кв.м.?, расположенный по адресу: <адрес>, под расширение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером . Вместе с тем, каким образом занят ею земельный участок, в акте не описано, а из объяснений Шпак В.М. и Р., и из фотографий следует, что забор вокруг спорного земельного участка возведен не ею.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения Шпак В.М. к административной ответственности, выявлено должностным лицом 30 сентября 2020 года.
Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом двухмесячный срок давности привлечения Шпак В.М. к административной ответственности истек 30 декабря 2020 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.
За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы должностного лица Росреестра не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель (далее Росреестра) А. от 11 ноября 2020 года N 49 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпак Виктории Михайловны оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления Росреестра - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Н.В. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
