Решение Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года №72-239/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 72-239/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях жалобы главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области Капчикаева Аржана Александровича и потерпевшего Г. Е. Д. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области Капчикаева А.А. от 27 января 2020 года N акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - АО "СКК", Общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с судебным решением, главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области Капчикаевым А.А. и потерпевшим Г. Е.Д. в Сахалинский областной суд поданы жалобы, в которых, приводя доводы о его незаконности, просит решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Г. Е.Д., поддержавшего жалобу, защитника АО "СКК" Солкину О.А., возражавшую против удовлетворения жалоб, прихожу к следующему.
Административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть
2
переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что разногласия, возникшие между АО "СКК" и работником Г. Е.Д. относительно невыплат денежной компенсации за задержку выплаты работодателем, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по де об административном правонарушении подлежат выяснению наличие" события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения, за которое нормами Кодекса предусмотрена административная ответственность.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации оС административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения АО "СКК" к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 4 июня 2019 года (день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда по делу N 33-1115/2019).
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк 4 июня 2020 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к
3
административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из правовой позиции, изложенной пункте 13.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Поскольку решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2020 года производство по делу в отношении АО "СКК" прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения настоящей жалобы истёк, возможность возобновления производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об
4
административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, жалобы главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области Капчикаева Аржана Александровича и потерпевшего Г. Е. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административное правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда
О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка