Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 года №7/2-239/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 7/2-239/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу представителя филиала "********" Акционерного общества "********" на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора филиала "********" Акционерного общества "********" Шкурко И.В.,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническим сооружениями Ленского управления Ростехнадзора N ... от 12 марта 2018 г. должностное лицо директор филиала "********" Акционерное общество "********" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за нарушение законодательства РФ об энергетике (в части соблюдения требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики).
Шкурко И.В. на указанное постановление подана жалоба.
Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение от 10 апреля 2018 г., указанная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), Шкурко И.В. директором филиала "********" Акционерного общества "********" (далее - филиал "********" АО "********") ставиться вопрос об отмене решения судьи. Заявитель ссылается на оставление судом без внимания их доводов. Полагает что причинами отключения энергоисточников потребителей 16.03.2017, 01.04.2017, 17.05.2017, 05.06.2017, 11.06.2017 и 04.08.2017 явились технологические нарушения, не свидетельствующие о бездействии АО "********", которые наступили вследствие естественного износа либо воздействия внешней агрессивной среды на энергооборудование и его отдельные элементы, предотвратить которые или замедлить не предоставлялось возможным. Ссылается на отсутствие в законодательстве положений устанавливающих срок службы/эксплуатации опор и ее элементов. Настаивает на неукоснительном соблюдении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229. Права потребителей не нарушены, поскольку не допущено превышения допустимого числа часов отключений. В связи с этим, поскольку аварийные отключения носили кратковременный характер, опасных угроз общественным отношениям не представляли, считает совершенное правонарушение малозначительным.
Заслушав объяснения директора филиал "********" АО "********" Шкурко И.В., его представителя должностного лица Тисленко Р.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии с пунктом 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила) при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
Согласно п. 5.7.14. при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети.
Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью.
Кроме того, как установлено пунктом 5.7.15. указанных Правил внеочередные осмотры ВЛ или их участков должны производиться:
при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий;
после автоматического отключения ВЛ релейной защитой.
В соответствии с п. 5.7.16. на ВЛ должны выполняться в том числе, следующие проверки и измерения:
проверка загнивания деталей деревянных опор - через 3 - 6 лет после ввода ВЛ в эксплуатацию, далее - не реже 1 раза в 3 года, а также перед подъемом на опору или сменой деталей;
проверка визуально состояния изоляторов и линейной арматуры при осмотрах, а также проверка электрической прочности подвесных тарельчатых фарфоровых изоляторов первый раз на 1 - 2, второй раз на 6 - 10 годах после ввода ВЛ в эксплуатацию и далее с периодичностью, приведенной в типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 800 кВ в зависимости от уровня отбраковки и условий работы изоляторов на ВЛ;
проверка состояния опор, проводов, тросов при проведении осмотров.
В соответствии с пунктом 5.7.17. Правил неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.
В силу пункта 5.7.18. Правил капитальный ремонт ВЛ должен выполняться по решению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети, на ВЛ с деревянными опорами - не реже 1 раза в 6 лет.
Согласно п. 5.7.5 Правил при капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.
Указанные Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (п.1.1.1 Правил).
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Алданского района Республики Саха (Якутия) во исполнение задания прокуратуры республики о проведении проверки исполнения законодательства в сфере электроэнергетики, проведена соответствующая проверка филиала "********" АО "********".
АО "********" - .......... организация, осуществляющая поставку электрической энергии потребителям, а именно передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, то есть является территориальной сетевой организацией - субъектом электроэнергетики и в силу ч.1 ст. 38 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отвечает (в пределах своей ответственности) перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Проверкой установлено 6 эпизодов аварийного отключения электроснабжения на:
1. - ПС-110 кВ. .........., ВЛ-10кВ. ф. "Поселок" при длительной эксплуатации трансформатора тока произошло старение изоляции, что привело к пробою литой эпоксидной изоляции вдоль поверхности кожуха, повлекшее однофазное КЗ, затем межфазное КЗ и действие защит МТЗ В-10-1Т; измерительный тр-р тока эксплуатируется 46 лет., капитальный ремонт проводился 5 лет назад, перерыв электроснабжения - 3,1 ч. (акт N ... от 16.03.2017);
2. - ВЛ-110 кВ. .........., вследствие загнивания древесины элемента промежуточной опоры (траверсы) N ... ВЛ 110 кВ. .......... - .........., произошло расщепление траверсы, повлекшее выпадение спец. болта из траверсы крайней фазы "С" с падением провода ф. "С" на землю; опора установлена в 2002 г., перерыв электроснабжения - 2,25 ч. (акт N ... от 01.04.2017);
3. - ПС-325 кВ. .........., ВЛ-10кВ. ф. "База" вследствие загнивания деревянного основания опоры N ... ф. "База" под воздействием ветровой нагрузки повлекло излом деревянной приставки опоры у основания, затем схлест проводов в пролете опор N ..., отключился МВ яч. N ... ф. "База"; опора установлена в 1993 г., включена в план на замену в июне 2017 г., перерыв электроснабжения - 3,187 ч. (акт N ... от 17.05.2017);
4. - ВЛ-110 кВ. .......... - .......... с отпайками, вследствие загнивания древесины элемента П - образной опоры (траверсы) N ... ВЛ-110кВ. .......... -.......... с отпайками, произошло расщепление траверсы, повлекшее выпадение спец. болта с гирляндой изоляторов из траверсы фазы "В" с падением провода ф. "В" на землю, отключилась действием защит Н33-2ст; опора установлена в 2005 г., перерыв электроснабжения - 2,3 ч. (акт N ... от 05.06.2017);
5. - ВЛ-35 кВ. .......... - .........., вследствие загнивания древесины элемента П - образной опоры N ... ВЛ-35 повлекло излом траверсы, затем падение провода с изолятором фазы "А" на землю; опора установлена в 2003 г., включена в план капитального ремонта 2017 г., перерыв электроснабжения - 0 ч. (акт N ... от 11.06.2017) ;
6. - ВЛ-35 кВ. ".......... - .........." вследствие загнивания древесины элемента промежуточной опоры (траверсы) N ... ВЛ 110 кВ. .......... - .........., произошел излом траверсы, повлекшее падение гирлянды изоляторов из траверсы фазы "А" с падением провода ф. "А" на землю; опора установлена в 2003 г., перерыв электроснабжения - 7,1 ч. (акт N ... от 04.08.2017).
Указанные действия (бездействие) должностного лица - директора филиала "********" АО "********" правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции по ст. 9.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения (событие, состав) подтверждаются постановлением заместителя прокурора Алданского района от 13.02.2018, а также вышеуказанными актами расследования причин аварий.
Директор филиала "********" АО "********" в силу своих должностных обязанностей должен поддерживать эксплуатацию находящиеся в его ведении электрических сетей с соблюдением действующего законодательства.
Вина Шкурко И.В. как должностного лица, в силу своих должностных положения и обязанностей, осуществляющего все вопросы руководства текущей деятельностью филиала, и допустившего нарушение установленных Правил нашла свое подтверждение.
Короткое замыкание и падение опор не зависело от чрезвычайных погодных условий, а было обусловлено соответственно, старением изоляции и гниением деревянных элементов опор.
Предотвращение указанных последствий при эксплуатации электрических сетей является прямой обязанностью привлекаемого лица.
Утверждения заявителя о наступлении выявленных нарушений вследствие естественного износа либо воздействия внешней агрессивной среды, предотвратить которые или замедлить было невозможно, опровергаются материалами дела.
Директор филиала "********" АО "********" имел возможность своевременно выявить износ сетей при периодических и внеочередных осмотрах, восстановив их исправность и работоспособность, в том числе путем проведения капитального ремонта, заменив ветхие элементы изоляции и деревянных опор.
Доводы жалобы о непревышении допустимого числа часов отключений, и ненарушении прав потребителей указывающих на малозначительность правонарушения, также отклоняются.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, включая определенное количество часов отключения, а в не соблюдении требований к соблюдению правил эксплуатации, устройства электроустановок, которые создавали угрозу жизни и здоровью людей.
Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора филиала "********" Акционерного общества "********" Шкурко И.В., оставить без изменения, жалобу Шкурко И.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РС (Я) А.Н. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка