Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 года №7/2-238/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 7/2-238/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу представителя филиала "Южно-Якутские электрические сети" Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - филиала "Южно-Якутские электрические сети" Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания",
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническим сооружениями Ленского управления Ростехнадзора N ... от 12 марта 2018 г. юридическое лицо филиал "Южно-Якутские электрические сети" Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение законодательства РФ об энергетике (в части соблюдения требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики).
Директором филиала "Южно-Якутские электрические сети" Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" подана жалоба на указанное постановление.
Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение от 05 апреля 2018 г., которым указанная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), заместителем директора - ******** филиала "Южно-Якутские электрические сети" Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - филиал "ЮЯЭС" АО "ДРСК") ставиться вопрос об отмене решения судьи. Заявитель ссылается на оставление судом без внимания их доводов. Полагает что причинами отключения энергоисточников потребителей 16.03.2017, 01.04.2017, 17.05.2017, 05.06.2017, 11.06.2017 и 04.08.2017 явились технологические нарушения, не свидетельствующие о бездействии АО "ДРСК", которые наступили вследствие естественного износа либо воздействия внешней агрессивной среды на энергооборудование и его отдельные элементы, предотвратить которые или замедлить не предоставлялось возможным. Ссылается на отсутствие в законодательстве положений устанавливающих срок службы/эксплуатации опор и ее элементов. Настаивает на неукоснительном соблюдении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229. Права потребителей не нарушены, поскольку не допущено превышения допустимого числа часов отключений. В связи с этим, поскольку аварийные отключения носили кратковременный характер, опасных угроз общественным отношениям не представляли, считает совершенное правонарушение малозначительным.
Заслушав объяснения представителей - законный представитель филиала "ЮЯЭС" АО "ДРСК" Шкурко И.В., представителя филиала "ЮЯЭС" АО "ДРСК" Тисленко Р.В. поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии с пунктом 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила) при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
Согласно п. 5.7.14. при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети.
Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью.
Кроме того, как установлено пунктом 5.7.15. указанных Правил внеочередные осмотры ВЛ или их участков должны производиться:
при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий;
после автоматического отключения ВЛ релейной защитой.
В соответствии с п. 5.7.16. на ВЛ должны выполняться в том числе, следующие проверки и измерения:
проверка загнивания деталей деревянных опор - через 3 - 6 лет после ввода ВЛ в эксплуатацию, далее - не реже 1 раза в 3 года, а также перед подъемом на опору или сменой деталей;
проверка визуально состояния изоляторов и линейной арматуры при осмотрах, а также проверка электрической прочности подвесных тарельчатых фарфоровых изоляторов первый раз на 1 - 2, второй раз на 6 - 10 годах после ввода ВЛ в эксплуатацию и далее с периодичностью, приведенной в типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 800 кВ в зависимости от уровня отбраковки и условий работы изоляторов на ВЛ;
проверка состояния опор, проводов, тросов при проведении осмотров.
В соответствии с пунктом 5.7.17. Правил неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.
В силу пункта 5.7.18. Правил капитальный ремонт ВЛ должен выполняться по решению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети, на ВЛ с деревянными опорами - не реже 1 раза в 6 лет.
Согласно п. 5.7.5 Правил при капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.
Указанные Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (п.1.1.1 Правил).
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Алданского района Республики Саха (Якутия) во исполнение задания прокуратуры республики о проведении проверки исполнения законодательства в сфере электроэнергетики, проведена соответствующая проверка филиала "ЮЯЭС" АО "ДРСК".
АО "ДРСК" - распределяющая организация, осуществляющая поставку электрической энергии потребителям, а именно передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, то есть является территориальной сетевой организацией - субъектом электроэнергетики и в силу ч.1 ст. 38 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отвечает (в пределах своей ответственности) перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Проверкой установлено 6 эпизодов аварийного отключения электроснабжения на:
1. - ПС-110 кВ. ********, ВЛ-10кВ. ф. "Поселок" при длительной эксплуатации трансформатора тока произошло старение изоляции, что привело к пробою литой эпоксидной изоляции вдоль поверхности кожуха, повлекшее однофазное КЗ, затем межфазное КЗ и действие защит МТЗ В-10-1Т; измерительный тр-р тока эксплуатируется 46 лет., капитальный ремонт проводился 5 лет назад, перерыв электроснабжения - 3,1 ч. (акт N ... от 16.03.2017);
2. - ВЛ-110 кВ. ******** - ********, вследствие загнивания древесины элемента промежуточной опоры (траверсы) N ... ВЛ 110 кВ. ******** - ********, произошло расщепление траверсы, повлекшее выпадение спец. болта из траверсы крайней фазы "С" с падением провода ф. "С" на землю; опора установлена в 2002 г., перерыв электроснабжения - 2,25 ч. (акт N ... от 01.04.2017);
3. - ПС-325 кВ. ********, ВЛ-10кВ. ф. "База" вследствие загнивания деревянного основания опоры N ... ф. "База" под воздействием ветровой нагрузки повлекло излом деревянной приставки опоры у основания, затем схлест проводов в пролете опор N ..., отключился МВ яч. N ... ф. "База"; опора установлена в 1993 г., включена в план на замену в июне 2017 г., перерыв электроснабжения - 3,187 ч. (акт N ... от 17.05.2017);
4. - ВЛ-110 кВ. ******** - ******** с отпайками, вследствие загнивания древесины элемента П - образной опоры (траверсы) N ... ВЛ-110кВ. ******** -******** с отпайками, произошло расщепление траверсы, повлекшее выпадение спец. болта с гирляндой изоляторов из траверсы фазы "В" с падением провода ф. "В" на землю, отключилась действием защит Н33-2ст; опора установлена в 2005 г., перерыв электроснабжения - 2,3 ч. (акт N ... от 05.06.2017);
5. - ВЛ-35 кВ. ******** - ********, вследствие загнивания древесины элемента П - образной опоры N ... ВЛ-35 повлекло излом траверсы, затем падение провода с изолятором фазы "А" на землю; опора установлена в 2003 г., включена в план капитального ремонта 2017 г., перерыв электроснабжения - 0 ч. (акт N ... от 11.06.2017) ;
6. - ВЛ-35 кВ. "******** - ********" вследствие загнивания древесины элемента промежуточной опоры (траверсы) N ... ВЛ 110 кВ. ******** - ********, произошел излом траверсы, повлекшее падение гирлянды изоляторов из траверсы фазы "А" с падением провода ф "А" на землю; опора установлена в 2003 г., перерыв электроснабжения - 7,1 ч. (акт N ... от 04.08.2017).
Указанные действия (бездействие) филиала "ЮЯЭС" АО "ДРСК" правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции по ст. 9.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения (событие, состав) подтверждаются постановлением заместителя прокурора Алданского района от 13.02.2018, а также вышеуказанными актами расследования причин аварий.
Филиал "ЮЯЭС" АО "ДРСК" обязан эксплуатировать находящиеся в его ведении электрические сети с соблюдением действующего законодательства.
Вина филиала "ЮЯЭС" АО "ДРСК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, поскольку короткое замыкание и падение опор не зависело от чрезвычайных погодных условий, а было обусловлено соответственно, старением изоляции и гниением деревянных элементов опор.
В силу вышеприведенных Правил предотвращение указанных последствий при эксплуатации электрических сетей является прямой обязанностью привлекаемого лица.
Утверждения заявителя о наступлении выявленных нарушений вследствие естественного износа либо воздействия внешней агрессивной среды, предотвратить которые или замедлить было невозможно, опровергаются материалами дела.
Филиал "ЮЯЭС" АО "ДРСК" имел возможность своевременно выявить износ сетей при периодических и внеочередных осмотрах, восстановив их исправность и работоспособность, в том числе путем проведения капитального ремонта, заменив ветхие элементы изоляции и деревянных опор.
Доводы жалобы о непревышении допустимого числа часов отключений, и ненарушении прав потребителей указывающих на малозначительность правонарушения, также отклоняются.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, включая определенное количество часов отключения, а в не соблюдении требований к соблюдению правил эксплуатации, устройства электроустановок, которые создавали угрозу жизни и здоровью людей.
Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица филиала "Южно-Якутские электрические сети" Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания", оставить без изменения, жалобу филиала "Южно-Якутские электрические сети" Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РС (Я) А.Н. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка