Решение Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 года №7(2)-237/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 7(2)-237/2019
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Тюриной А.А.,
с участием представителей:
- ООО "КонПрок" Шахвердова А.В.,
- управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области Сафонова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "КонПрок" Полянского Н.Н. на решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в отношении ООО "КонПрок".
Заслушав представителя ООО "КонПрок" Шахвердова А.В. по доводам жалобы, мнение представителя управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области Сафонова И.В., просившего решение судьи оставить без изменения,
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области - начальника отдела экономики и бюджетного планирования - заместителя главного государственного лесного инспектора Белгородской области Ечиной В.И. от 20 ноября 2018 года ООО "КонПрок", далее - "Общество", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с постановлением, генеральный директор Общества Полянский Н.Н. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи районного суда от 04 марта 2019 года постановление должностного лица изменено. Штраф снижен до 100000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, генеральный директор Общества Полянский Н.Н. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное установление субъекта административного правонарушения. Просил снизить размер наказания, ввиду его несоразмерности причиненному вреду.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на основании договора от 31 августа 2014 года о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты осуществляет пользование территории, расположенной в Белгородском и Яковлевском районах Белгородской области площадью 26,4 тыс. га.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования лесных насаждений в <адрес>, пользователем которого является Общество, специалистом управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области было обнаружено повреждение одного сырорастущего дерева дуба черешчатого, путем вбивания в ствол металлических прутьев (арматура) для обустройства сидения, предназначенного для охоты на диких животных и подъему по стволу дерева. Повреждением дерева причинен ущерб в размере 18438 рублей.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки с фототаблицей, договором о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенного к объектам охоты, иными доказательствами оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы генерального директора Общества о недоказанности вмененного Обществу правонарушения, и то, что осмотр лесного участка был проведен с нарушениями, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно договору о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты Общество обязано не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от порчи со стороны иных лиц, в связи с чем, допустило повреждение дерева в границах используемого лесного участка.
У Общества имелась возможность для соблюдения законодательства об охране природы и природопользовании, поскольку, являясь охотпользователем, юридическое лицо было обязано принимать все меры препятствующие проникновению на используемый лесной участок посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке выводов должностного лица и судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленных актов.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не допущено.
Вопреки доводу жалобы, оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество, не имеется.
Судом первой инстанции наказание Обществу назначено с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Доводы защитника о возможности назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения отвергаются как не основанные на законе.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом установленных обстоятельств должностным лицом и судом принято верное решение о назначении административного наказания виде штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя начальника Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области - начальника отдела экономики и бюджетного планирования - заместителя главного государственного лесного инспектора Белгородской области Ечиной В.И. от 20 ноября 2018 года и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в отношении ООО "КонПрок" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "КонПрок" Полянского Н.Н. без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка