Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2020 года №7/2-235/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 7/2-235/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на определение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года о возврате жалобы на постановление старшего государственного инспектора Республики Саха (Якутия) в области охраны окружающей среды - руководителя Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Ресбпулики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Баярд" (далее - ООО "Баярд"),
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Республики Саха (Якутия) в области охраны окружающей среды - руководителя Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года ООО "Баярд" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
12 мая 2020 года в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) защитником Общества на указанное постановление подана жалоба.
Определением судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года жалоба ООО "Баярд" возвращена в связи с отсутствием полномочий у заявителя на ее подачу.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник ООО "Баярд" Николаев П.А. просит отменить определение судьи и принять материал к производству, рассмотрев его по существу.
В судебное заседание защитник ООО "Баярд", а также представитель надзорного органа не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не направляли, в силу чего прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Мегино-Кангаласский районный суд Николаевым П.А. (л.д. 1-3).
В подтверждение полномочий указанного лица к жалобе приложена копия доверенности от 01 января 2020 г. (л.д.4).
Возвращая определением от 13 мая 2020 г. названную жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку данной доверенностью Николаев П.А. не наделен правом на подписание и подачу жалоб на акты, принятые по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем при подаче жалобы по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление (решение).
Соответствующие полномочия заявителем при подаче жалобы на постановление должностного лица не подтверждены.
Данное обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи Мегино-Кангаласского районного суда от 13 мая 2020 г. возвращена без рассмотрения по существу.
Поводов не согласиться с выводами судьи и вынесенным им определением не имеется. Основания для отмены или изменения указанного определения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
Определение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года о возврате жалобы на постановление старшего государственного инспектора Республики Саха (Якутия) в области охраны окружающей среды - руководителя Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Ресбпулики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Баярд", оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью - генерального директора Пронтеева О.К., - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка