Решение Сахалинского областного суда от 17 июля 2020 года №72-234/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 72-234/2020
Судья Сахалинского областного суда Городницкий Г.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Кокорина А.А.,
рассмотрев его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 26 февраля 2020 года, решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кокорина А.А.
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Южно-Сахалинскому ГО от 26 февраля 2020 года Кокорин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2020 года указанное постановление инспектора ОГИБДД изменено, Кокорин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятыми решениями, Кокорин А.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. По его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник Ф.И.О.3, который нарушил Правила дорожного движения РФ.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Южно-Сахалинскому ГО, потерпевший Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании Кокорин А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года в 11:58 часов Кокорин А.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь в северном направлении по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.5 ПДД перед разворотом в районе перекрестка с <адрес> не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Ф.И.О.4, которой двигался по <адрес> прямо в попутном направлении в крайней левой полосе для движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Кокорина А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года, составленным в отношении Кокорина по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12); письменными объяснениями Кокорина А.А., Ф.И.О.4 (л.д. 14-15); фотоматериалами (л.д. 18).
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Кокорина А.А. правильно квалифицированы судьей Южно-Сахалинского городского суда по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение Южно-Сахалинского городского суда соответствуют требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.
Административное наказание Кокорину А.А. в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
Довод жалобы Кокорина А.А. об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях и их нарушении вторым участником ДТП являлся предметом проверки в Южно-Сахалинском городском суде и был обоснованно признан несостоятельным, по мотивам, изложенным в решении. Сомневаться в правильности данного вывода у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что потерпевший Ф.И.О.3 двигался прямо, без изменения направления движения, а Кокорин А.А. перед разворотом в районе перекрестка с <адрес>, не заняв в соответствии с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения РФ соответствующее крайнее положение, создал ему помеху в движении, в результате чего произошло ДТП, повлекшее механические повреждения транспортных средств.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Кокорина А.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица после его изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2020 года, а также отмены или изменения данного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 26 февраля 2020 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Кокорина А.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинскогообластногосуда Г.М. Городницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка