Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года №7/2-234/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 7/2-234/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по РС(Я) на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО ******** Сидоровой Т.Е., _______ г.р.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я) N ... от 22.02.2018 должностное лицо - директор ООО ******** Сидорова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Якутского городского суда от 04.04.2018 вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности Сидоровой Т.Е. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд РС(Я), в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Указывает, п.17 договоров микрозаймов, заключенных ООО ********, определено, что споры, возникающие при исполнении договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в суде по месту нахождения головного офиса займодавца, что ущемляет права потребителя. Считает, что привлекаемое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ею не предприняты все зависящие от нее меры.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РС(Я) Джумвонг С.В. просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании Сидорова Т.Е. и ее защитник Иванов Н.Н. просят жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 19.12.2017 прокуратурой г. Якутска принято решение о проведении проверки в отношении ООО ******** на предмет исполнения законодательства о защите прав потребителей в сфере кредитно-банковского законодательства. 22.12.2017 проведена проверка в отношении общества, о чем главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей составлен акт. В ходе проверки выявлено следующее:
в нарушение п.1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) на вывеске отсутствует адрес (место нахождения) организации;
в п.17 представленных на момент проверки договоров микрозаймов N ... от 06.12.2017, N ... от 08.12.2017, N ... от 15.12.2017 установлено, что споры, возникающие при исполнении договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в суде по месту нахождения головного офиса займодавца, что не соответствует п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей.
23.01.2018 заместителем прокурора г. Якутска в отношении директора ООО ******** Сидоровой Т.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по РС(Я).
22.02.2018 постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я) N ... должностное лицо Сидорова Т.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что согласованное сторонами условие о договорной подсудности споров не нарушает права потребителя, не ограничивает его возможность для предъявления требования с учетом положений статьи 17 Закона РФ в порядке ст.. Суд пришел к выводу, что действия привлекаемого должностного лица не ущемляют права потребителя и не образуют объективную сторону состава административного правонарушения.
Указанные выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заёмщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение банком в договор займа, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
Предусмотренная ст. 32 ГПК РФ возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству предполагает свободу сторон договора определять условия гражданско-правового договора. В данном случае условие о территориальной подсудности установлено типовым договором, на формулирование условий которого заёмщик повлиять не может. Договор не предусматривает возможность изменения его условия о подсудности споров по предложению заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Поскольку при заключении кредитной организацией спорных договоров кредитования с заемщиками-гражданами последние фактически лишены возможности влиять на содержание договора, вывод суда о том, что условие о подсудности согласовано сторонами и поэтому не ущемляет права потребителей, нельзя признать правильным.
Указанная правовая позиция сформулирована в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года N 146.
При рассмотрении данного дела судом не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, выводы суда по данному делу противоречат указанной правовой позиции и сложившейся судебной практике.
При таком положении решение судьи Якутского городского суда РС(Я) нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО ******** Сидоровой Т.Е., _______ г.р., отменить, дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд РС(Я).
Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка